Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2006 N КГ-А40/5785-06 по делу N А40-63940/05-136-148 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 июля 2006 г. Дело N КГ-А40/5785-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от ответчика: Н. - дов. от 07.02.06 N 117, рассмотрев 27.06.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика на решение от 16.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Воронцовой Л.А., на постановление от 27.03.2006 N 09АП-2025/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Баниным И.Н., Афанасьевой Т.К., Жуковым Б.Н., по иску (заявлению) ООО “ВЕК-Р“ о взыскании 895162 руб. 59 коп. к ФГУП
“Канал имени Москвы“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ВЕК-Р“ (далее - ООО “ВЕК-Р“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Канал имени Москвы“ (далее - ФГУП “Канал имени Москвы“) о взыскании 898141 руб. 42 коп., составляющих 761153 руб. 54 коп. долга по договору N 8-2002 от 02.01.2002 и 136985 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 314, 746, 395 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 895162 руб. 99 коп.

Решением от 16.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.

С ФГУП “Канал имени Москвы“ в пользу ООО “ВЕК-Р“ взыскано 761155 руб. 54 коп. задолженности и 76000 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Выводы суда мотивированы доказанностью истцом выполнения работ на истребуемую сумму и наличием у ответчика обязанности в силу закона и договора произвести их оплату. Установив нарушение ответчиком сроков оплаты работ, суд признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На принятые судебные акты ФГУП “Канал имени Москвы“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что дополнительное соглашение к договору, устанавливающее стоимость работ, является ничтожной сделкой, согласно ст. 168 ГК
РФ, как не соответствующее требованиям ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 8-2002 от 2.01.2002, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы по объекту - Тушинский район Гидросооружений канала им. Москвы, шлюз N 9, средняя голова (левый и правый устои).

Перечень, объем и стоимость работ определены сторонами в смете.

Согласно смете стоимость работ составила 1261155 руб. 54 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2007 к договору подряда стороны установили начальный и конечный сроки выполнения работ и установили, что стоимость работ составляет 1261155 руб. 54 коп.

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность заказчика принять и оплатить выполненную подрядчиком работу в 10-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

При этом в соответствии с п. 4.3 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта приемки-сдачи работ.

Судом установлено, что во исполнение условий договора N 8-2002 от 02.01.2002 истец выполнил работы на общую сумму 1261155 руб. 54 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ N 48 и N 53 от 30.06.2004, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Оплата
выполненных работ произведена ответчиком в сумме 500000 руб.

Актом сверки выполненных объемов работ и расчетов за выполненные работы по спорному объекту от 15.05.2005 ответчиком признана задолженность перед ООО “ВЕК-Р“ в сумме 761155 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Установив, что ответчик принял выполненные истцом работы, суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности в силу закона (ст. 740 ГК РФ) и договора (п. п. 2.1, 4.3) оплатить их.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты, установленных договором, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, обоснованно уменьшив при этом размер подлежащих взысканию процентов применительно к ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя о ничтожности дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2004 к договору, устанавливающего стоимость работ в сумме 1261155 руб. 54 коп. в связи с несоответствием его ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ не может быть принят во внимание.

Стоимость работ по договору, согласно п. 4.1, установлена утвержденной сторонами сметой.

Действительность договора N 8-2002 от 02.01.2002 ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что требование истца основано на недействительной сделке подлежит отклонению, как необоснованный.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст. ст. 309, 310, 740, 395, 333 ГК РФ).

Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Не установлено судом кассационной инстанции и оснований для прекращения производства по делу (ст. 150 АПК
РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63940/05-136-148 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.