Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006, 17.10.2006 N 09АП-10878/06-АК по делу N А40-10356/06-20-53 Решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату НДС и предложения уплатить недоимку по НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщик документально подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, а налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 октября 2006 г. Дело N 09АП-10878/06-АК17 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2006.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.В., судей: К.Н., К.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ф.Е., при участии: от заявителя - Е. по дов. N 15/02-06 от 15.02.2006, С.Ю. на основании протокола N 1 ОСА от 29.11.1999, паспорт серии 45 03 N 069014, выдан ОВД “Ярославский“ г. Москвы 30.05.2002, от заинтересованного лица - К.Е. по дов. N 05/20886-н от 15.06.2006, рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2006 по делу N А40-10356/06-20-53, принятое судьей Б. по заявлению ЗАО “Метранс“ к ИФНС РФ N 24 по г. Москве о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Метранс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 24 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа N 546 от 30.12.2005 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3166083,02 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 18900044,47 руб. и пени в сумме 6080562,35 руб.

Решением суда от 20.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая при этом на то, что при вынесении решения судом 1 инстанции нарушены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ИФНС РФ N 24 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Метранс“, по результатам которой вынесено решение N 546 от 20.12.2005, в соответствии с которым ЗАО “Метранс“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1
ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 3166081,02 руб.; налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 18900044,47 руб. и пени в сумме 6080562 руб.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что с января 2002 года по декабрь 2004 года ЗАО “Метранс“ при исчислении НДС производило налоговый вычет в размере сумм налога, уплаченного ряду поставщиков, которые не располагаются по известному налоговым органам адресу, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность с 3 и 4 кварталов 2004 года и не представили документы по встречным налоговым проверкам. Учредителем и руководителем трех организаций (ООО “Титан-Торг“, ООО “Аспект Актив“, ООО “Селинг Импэкс“) значится Г.М., который отрицает создание им указанных организаций и подписание документов.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, основным видом деятельности ЗАО “Метранс“ является оптовая торговля ломом и отходами черных металлов, которая осуществляется на основании лицензий N МЖИЛ 012110 от 23.08.2001 на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов. Срок действия: с 24.08.2001 по 23.08.2004; N МЖИЛ 013243 от 10.08.2004 на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов. Срок действия: с 24.08.2004 по 23.08.2009; N ПРД 00928. Основание для выдачи лицензии распоряжение МПС России от 17.06.2003 N 580 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте. Срок действия лицензии по 16.06.2008; N ВВТ-1 011768 от 22.04.2003 на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов. Срок действия лицензии с 22.04.2003 по 21.04.2008; N ГСС-77-083859 от 18.11.2004 на осуществление перевозок грузов автотранспортом по территории РФ. Срок действия лицензии с 19.11.2004 по 18.11.2009.

В проверенных налоговым органом периодах
(2002 - 2004 гг.) заявитель осуществлял прием, взвешивание, сортировку, хранение и отправку металлолома грузополучателям на площадках, расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 10; г. Москва, Каширский проезд, д. 25, стр. 14 на основании договоров об использовании открытых площадок - (т. 43 л.д. 79 - 87, т. 44 л.д. 2, 3).

Кроме того, заявитель имел в собственности автомашину КАМАЗ 53212, а/м МАЗ 54323 с полуприцепом, экскаваторы ЕК-18-40, кран козловой г/п 100 т, манипулятор с захватом, пакетировочные прессы, вагонные весы типа РС-150 Ц-1381, кран ЮЖДЭ, бытовки, теплоходы “Троицк“ и “Чимкент“, дозиметры гамма-излучения, предохранительное устройство для железнодорожного пути, установка кислотно-флюсовой резки и др. Сведения о данных материальных ресурсах заявителя подтверждаются балансовой справкой, копиями паспортов транспортных средства, копиями паспортов самоходных машин, копиями свидетельств о регистрации транспортных средств и копиями полисов ОСАГО (том 45 л.д. 12 - 27).

Перевозка металлолома в адрес покупателей - ОАО “Северсталь“, АО “Новолипецкий металлургический комбинат“, ЗАО “Петрозаводскмаш“ и др. - осуществлялась на основании заключенных заявителем договоров на перевозки грузов железнодорожным транспортом с ж.д. станции “Южный порт“ (том 45 л.д. 28 - 32), с ж.д. станции “Коломенское“ (том 45 л.д. 33 - 37), договора об организации перевозок грузов, заключенного с ОАО “РЖД“ (том 45 л.д. 42 - 44) и договора на перевозку грузов водным транспортом с ООО “Речное пароходство - грузовые перевозки“ (том 46 л.д. 15 - 22), а также собственными речными судами.

Смежные действия, необходимые для приема, хранения и перевозки товара, обеспечивались на основании договоров на оказание услуг по подаче и уборке вагонов (том 45 л.д. 38 - 41), договоров
на хранение грузов (том 46 л.д. 23 - 47), договоров на отпуск и потребление электроэнергии (том 46 л.д. 48 - 53), договоров на осуществление комплексного обслуживания на погрузку/выгрузку (том 46 л.д. 54 - 63).

Согласно представленным в материалы дела копиям трудовых договоров и штатных расписаний (том 44 л.д. 50 - 148, том 43 л.д. 1 - 4) в проверенном периоде у заявителя работали в среднем по 24 - 27 человек одновременно и занимали должности не только администрации и бухгалтерии, но и руководителя транспортного отдела (1 чел.), водителя (2 чел.), крановщика ж.д. крана (2 чел.), машиниста ж.д. крана (2 чел.), машиниста экскаватора (2 чел.), газорезчика (1 чел.), газоэлектросварщика (1 чел.), стропальщика (3 чел.) и т.п.

При этом квалификация персонала заявителя подтверждена также имеющимися в материалах дела копиями удостоверений (том 45 л.д. 5, 6, 9 - 11). Объем должностных полномочий содержится в трудовых договорах и должностных инструкциях.

Таким образом, для осуществления отраженных в учете хозяйственных операций в соответствующих объемах и в сроки заявитель имел экономически необходимый объем задействованных материальных ресурсов, достаточное количество управленческого и технического персонала соответствующей квалификации и необходимое для осуществление этих операций время.

Согласно сводным банковским выпискам по расчетным счетам заявителя в ОАО АКБ “Авангард“, ОАО “АПБ “Екатерининский“ за 2002 - 2006 годы (том 46 л.д. 64 - 146) и платежным поручениям заявителя, заявителем оплачена стоимость металлолома поставщикам. В составе платы перечислены и суммы налога на добавленную стоимость. Суммы НДС уплачены поставщикам в составе платы за поставленный товар из собственных средств заявителя, т.е. суммы НДС не только фактически оплачены поставщикам, но и отвечают признаку
реальности затрат.

Кроме того, представленные банковские выписки вместе с бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках (том 43 л.д. 64 - 78) свидетельствуют о ведении заявителем регулярной и ритмичной хозяйственной деятельности по оптовой торговле ломом, оплате всех необходимых сопутствующих услуг (перевозки грузов, погрузки, разгрузки, хранению, подачи электроэнергии, аренды открытых площадок, офисов), регулярной выплате заработной платы работникам, прибыльности основной предпринимательской деятельности заявителя.

Сделки, по которым налоговый орган отказывает заявителю в применении вычетов по НДС, имеют реальную хозяйственную цель - перепродажу металлолома в консолидированных партиях крупным металлургическим комбинатам. Наценка при реализации металлолома заявителем в среднем составляла 14 - 15%. Все сделки заключены в рамках осуществляемой заявителем основной деятельности. Объем приобретенного заявителем товара соответствует объему проданного. Прием, перевозка и передача товара подтверждается комплектом перевозочных документов, актов приема-передачи.

Кроме того, при вынесении решения судом 1 инстанции допрошены свидетели - работники ЗАО “Метранс“: С.Н. (бухгалтер), К.А. (начальник транспортного отдела), Ф.Н. (начальник участка N 2), Я. (крановщик ж.д. крана), Х. (машинист экскаватора), которые подтвердили факты прибытия, взвешивания металлолома, принятия металлолома на площадках заявителя, его погрузку-разгрузку. С.Н., К.А., Ф.Н., непосредственно принимавшие металлолом на площадках, подтвердили факты приема металлолома и признали свои подписи на актах приемки-передачи.

В материалах дела (т. 1 л.д. 94 - 107, т. 45, л.д. 45 - 150) имеются копии квитанций в приеме груза, железнодорожных накладных, актов сдачи-приемки, договоров поставки, подтверждающих движение (реализацию) приобретенного заявителем металлолома крупным металлургическим предприятиям: ОАО “Северсталь“, АО “Новолипецкий металлургический комбинат“, ЗАО “Петрозаводскмаш“.

За проверенный период заявителем перечислено в бюджет: 1640663 рублей - налог на прибыль; 166004 рублей - налог на имущество; 1422583 рублей -
единый социальный налог; 1238852 рублей - налог на добавленную стоимость.

В декабре 2004 года фонд заработной платы (с учетом налогов) заявителя составил 233304,96 рублей на 26 работников, а в декабре 2005 года - 253000 рублей на 27 работников (том 37, л.д. 25 - 29). Общая сумма чистой прибыли заявителя по данным бухгалтерского учета за проверенный период составила 3360000,00 рублей.

Заявитель признал и оплатил, указанные в решении N 546 от 30.12.2005 недоимку по налогу на прибыль в сумме 105,37 рублей (платежные поручения N 14, 15 от 09.02.2006 - том 1, л.д. 109, 110); пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 12,51 рублей (платежные поручения N 30, 31 от 22.02.06 - том 37, л.д. 30, 31); штраф за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 21,07 рубля (платежные поручения N 16, 17 от 09.02.2006 - том 1, л.д. 108, 111).

Не принимается во внимание довод налогового органа об отсутствии контрагентов по юридическим адресам, поскольку опровергается представленными ЗАО “Речфлотсервис“: копиями счетов-фактур, платежных поручений. (том 43 с л.д. 115).

Факт непредоставления некоторыми поставщиками запрошенных документов не может служить основанием отказа в вычете, поскольку документы представлены заявителем.

В материалах дела имеются представленные заявителем копии договоров поставки, актов приема-передачи, счетов-фактур, платежных поручений по всем хозяйственным операциям, копии деклараций по НДС и платежные поручения об уплате сумм НДС в бюджет за 2002 - 2004 гг. (тома 2 - 43).

То обстоятельство, что ряд поставщиков, не сдают с 3 и 4 кварталов 2004 года бухгалтерскую и налоговую отчетность, не находятся по юридическому адресу, не представляют
документы по встречным проверкам не свидетельствуют об отсутствии у ООО “Метранс“ в данном случае права на применение налогового вычета, поскольку в соответствии с Определением КС РФ N 138-О от 25.07.2001 сложившаяся арбитражная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в данном случае в виде налогового вычеты, уменьшающего сумму налога), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговый орган не представил доказательств того, что отраженные налогоплательщиком в книгах покупок операции по приобретению лома, не совершались в действительности или имеют иной экономический смысл, что отсутствует разумная причина для совершения операций по приобретению лома. Какие-либо противоречия в первичных бухгалтерских документах, вызывающих сомнение в их достоверности, в ходе проверки не выявлены, в акте ВНП и решении не зафиксированы.

Как следует из положений ст. 2 НК РФ к предмету регулирования законодательства о налогах и сборах относятся властные правоотношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, а также правоотношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, ставки и налоговых льгот.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, что предусмотрено ст. 54 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со
ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, при наличии соответствующих первичных документов.

Приведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Законом не установлена и обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.

Факт непредоставления некоторыми поставщиками заявителя документов, по которым заявлен вычет заявителем, не может служить основанием для отказа в вычете, поскольку названные документы представлены в полном объеме самим заявителем и являются достаточным обоснованием права на вычет.

Из материалов налоговой проверки следует, что заявитель представил в налоговый орган все первичные документы, для обоснования права на применение налоговых вычетов: договоры поставки, счета-фактуры, акты приема-передачи, платежные документы, банковские выписки. Факты приобретения, оплаты (с учетом НДС), оприходования товаров подтверждаются счетами-фактурами, выставленными поставщиками. Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Доказательств недобросовестности заявителя налоговый орган не представил.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 546 от 30.12.2005 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскания недоимки и суммы пени по налогу на
добавленную стоимость.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2006 по делу N А40-10356/06-20-53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.