Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2006 N КГ-А40/4818-05 по делу N А40-73961/05-88-174 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о принудительной ликвидации ответчика с возложением на учредителей (участников) страховой организации обязанности осуществить ее ликвидацию, т.к. истец не представил доказательств ведения ответчиком страховой деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 июня 2006 г. Дело N КГ-А40/4818-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Мойсеевой Л.А. и Почуйкина В.В., представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились, рассмотрев 27 июня 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы страхового надзора, заявителя, на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2006 года по делу N А40-73961/05-88-174, принятое судьей Марковым П.А., по иску Федеральной службы страхового надзора к ЗАО Страховая компания “Метрополия“ о принудительной ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба страхового надзора (далее
по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском от 15 ноября 2005 года к Закрытому акционерному обществу Страховая компания “Метрополия“ (г. Москва) (далее - ЗАО СК “Метрополия“ или ответчик) о принудительной ликвидации ответчика с возложением на учредителей (участников) страховой организации обязанности осуществить ее ликвидацию.

Иск был заявлен в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 9, 10 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ и в связи с изданием истцом приказа от 16 августа 2004 года N 18 об отзыве лицензии, в частности, у ответчика, опубликованного в Финансовой газете N 35 (663) за август 2004 года.

При этом истец подчеркивал, что ведение страховой деятельности без лицензии осуществляться не может. В обоснование необходимости принудительной ликвидации ответчика истец сослался на то, что ответчик в нарушение названного Закона в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения об отзыве лицензии не представил органу страхового надзора документы, предусмотренные пунктом 9 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, подтверждающие исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 5 этой же статьи.

При рассмотрении заявленных Федеральной службой страхового надзора требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2006 года по делу N А40-73961/05-88-174 в иске было отказано (л. д. 51).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил доказательств ведения ответчиком страховой деятельности, а, следовательно, статья
61 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному правоотношению применена быть не может.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 20 февраля 2006 года Арбитражного суда города Москвы лицами, участвующими в настоящем деле, не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2006, Федеральная служба страхового надзора обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением, по мнению истца, судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статей 6, 9, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с нарушением статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32.8 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“.

В жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, которые следовало установить для правильного разрешения спора, а именно, факт ведения либо неведения ответчиком страховой деятельности без лицензии, при этом доказательства, представленные истцом, исследованы судом, по мнению истца, неполно и необъективно.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у налогового органа сведений о ведении или отсутствии ведения ответчиком страховой деятельности в спорный период, а сам истец, по его утверждению, лишен возможности получить такие сведения у налогового органа. Истец также считает, что суд неправильно применил Закон Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Надлежащим образом уведомленные о времени
и месте слушания кассационной жалобы заявителя участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы настоящего дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Федеральной службы страхового надзора, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены названным судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает указанных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как видно из материалов дела, приказом Федеральной службы страхового надзора от 20.09.2004 за N 38 у ЗАО Страховая компания “Метрополия“ была отозвана лицензия на осуществление страховой
деятельности. Поскольку в нарушение статьи 32.8 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ ответчик после вынесения приказа об отзыве лицензии не представил ряд документов, в том числе: решение о прекращении страховой деятельности, принятое органом управления субъекта, документы, содержащие информацию о наличии или об отсутствии в письменной форме требований к нему страхователей (выгодоприобретателей), бухгалтерскую отчетность, а также оригинал лицензии, то истец и обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о ликвидации ответчика на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32.8 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы материального права, а также учитывая тот факт, что заявителем кассационной жалобы не были в материалы дела представлены в установленном порядке достоверные доказательства о том, что ответчик продолжает вести свою деятельность, то арбитражный суд кассационной инстанции находит правомерным вывод в обжалуемом истцом решении суда первой инстанции, касающийся полного отказа в удовлетворении предъявленного требования.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений, однако истец не представил доказательств такого обстоятельства, как ведение ответчиком страховой деятельности в период после отзыва у него лицензии, в связи
с чем суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности исковых требований.

При этом доводы жалобы о неисполнении судом норм процессуального права, неистребовании доказательств у налогового органа не могут быть положены в основу соответствующего постановления суда кассационной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции, принимая данное решение, незаконно отказал заявителю в его ходатайстве об истребовании доказательств по делу из Налоговой инспекции, кассационный суд находит несостоятельными, поскольку им не были представлены доказательства о том, что он не имел реальной возможности самостоятельно получить такие доказательства от лица, где эти доказательства могли находиться, что находится в полном соответствии с положениями, закрепленными в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учредители (участники) ответчика не были привлечены истцом к участию в деле, в связи с чем обязанность по ликвидации ЗАО Страховая компания “Метрополия“ не может быть возложена на них, так как такое решение затронет их права и обязанности.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Федеральной службы страхового надзора подлежат отклонению, как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы, проверил и не
находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Федеральной службы страхового надзора рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 27 июня 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2006 года по делу N А40-73961/05-88-174 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы страхового надзора - без удовлетворения.