Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2006 N КА-А40/5980-06 по делу N А40-74634/05-116-612 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обязании налогового органа произвести зачет НДС, т.к. заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и его зачета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 июня 2006 г. Дело N КА-А40/5980-06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Власенко Л.В., Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца: Х. - дов. от 10.01.06 N 10/01-03, Г. - дов. от 10.01.06 N 10/01-02; от ответчика: К. - дов. от 07.06.06 N 02-14/51370, рассмотрев 27 июня 2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС РФ N 26 по Москве - на
решение от 31 января 2006 Арбитражного суда Москвы, принятое Терехиной А.П., на постановление от 20 апреля 2006 N 09АП-3109/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Крекотневым С.Н., Павлючуком В.В., по делу N А40-74634/05-116-612 по иску (заявлению) ООО “ПИК Медная фольга“ о признании действительным решения к ИФНС РФ N 26 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ППК Медная фольга“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 26 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции от 07-06/22513 от 19.10.2005 и об обязании налогового органа произвести зачет сумм налога на добавленную стоимость в размере 287212,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2006 года признано недействительным решение Инспекции от 19.10.2005 N 07-06/22513. Кроме того, суд обязал налоговый орган произвести Обществу зачет сумм налога на добавленную стоимость в размере 287212,04 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2006 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2006 года оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что направлены запросы в ООО “Интерком“, ООО “Орматек“, ООО “ТД Северо-Западный“, ПК “Пласт“, ООО “Техрост“ о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с Обществом, однако организации по юридическим адресам не значатся. По организациям ООО “Орматек“, ООО “ТД Северо-Западный“ выставлены требования в налоговые органы по месту
налогового учета организаций о проведении встречных проверок, ответы на которые на момент вынесения решения налоговым органом не получены. Также не получены ответы по запросам, направленные в ООО “ПС Промкомплект“, ОАО “Люберецкий горно-обогатительный комбинат“, ООО “ЮтисЛайн“, ОАО “ПК ХК Электрозавод“, кроме того, представленные на проверку выписки банка в отношении поставщиков не соответствуют требованиям Центрального банка Российской Федерации, а именно: не содержат штамп и подпись сотрудника банка, на ксерокопии выписки отсутствует отображение штампа банка, выдавшего выписку, что свидетельствует об отсутствии этого штампа на оригинале.

В тексте документа, видимо, имеются в виду статьи 159, 184, 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представителями Общества заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела. Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, руководствуясь статьями 159, 184, 279, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления судов, принятых по настоящему делу.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.07.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года.

По результатам
проведенной камеральной проверки представленной налоговой декларации и документов налоговым органом 19.10.2005 вынесено решение N 07-06/22513, которым Обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 961800 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 287212 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом исследованы представленные Обществом в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые в совокупности подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что не получены ответы на запросы о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные операции с Обществом, от контрагентов налогоплательщика, либо контрагенты не значатся по юридическим адресам, является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, противоречит нормам налогового законодательства.

Суд правомерно указал, что право налогоплательщика на возврат налога на добавленную стоимость из бюджета основывается на факте оплаты налогоплательщиком стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог на добавленную стоимость, а также факт реального экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих поставщиков.

Представленные выписки банка в совокупности исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Представленные выписки банка содержат ссылку на контракт, по которому произведена оплата, наименование банка, выдавшего банковскую выписку, в совокупности подтверждают поступление валютной выручки по контрактам.

Факт экспорта товара налоговым органом
не оспаривается.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2006 года по делу N А40-74634/05-116-612 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 26 по Москве - без удовлетворения.