Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2006 N КГ-А41/4905-06 по делу N А41-К2-8878/05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о регистрации прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, т.к. представленное в налоговый орган для регистрации решение о реорганизации юридического лица не противоречит требованиям законодательства РФ и не нарушает права и законные интересы заявителей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 июня 2006 г. Дело N КГ-А41/4905-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Мойсеевой Л.А. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от заявителей: Л. (С. - дов. от 17.01.2006, рег. N 2-578, К. - дов. от 28.06.2006, рег. N 1-10036), Ф. (С. - дов. от 17.01.2006, рег. N 2-583); от МРИ ФНС России N 1 по Московской области: М. - дов. от 04.04.2006 N 83; от ЗАО “Племзавод “Раменское“: Б.И. - дов. от 10.01.2006 N 2, Б.Е. -
дов. от 27.05.2006 N 11, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Л. на постановление от 9 марта 2006 года N Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Минкиной Г.Т., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., по заявлению Д., Ф., Л. к МРИ ФНС России N 1 по Московской области о признании недействительными решений о государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Д., Ф., Л. и А. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области от 30 сентября 2003 года N 4980-03 о регистрации при прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (ЗАО “Племзавод “Раменское“) и решения от 30 сентября 2003 года N 4976-03 о регистрации при создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МРИ ФНС России N 1 по Московской области и ЗАО “Племзавод “Раменское“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены, производство по заявлению А. прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от его требований, производство по заявлению в отношении ЗАО “Племзавод “Раменское“ прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, так как заявители не предъявили никаких требований к данному лицу.

Исследовав обстоятельства реорганизации Сельскохозяйственного производственного кооператива “Племзавод Раменское“ в Закрытое акционерное общество “Племзавод “Раменское“, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные в налоговый орган документы о реорганизации не соответствуют нормам статьи 112 Гражданского кодекса Российской
Федерации и статьи 41 Закона “О сельскохозяйственной кооперации“, поскольку решение общего собрания членов Кооператива от 22 сентября 2003 года принято в отсутствие единогласия всех членов Кооператива, не присутствовавших на собрании. Также суд пришел к выводу о том, что на момент проведения общих собраний 5 и 22 сентября 2003 года заявители являлись членами Кооператива, и восстановил срок на подачу заявления о признании акта государственного органа недействительным, указав, что данный срок является процессуальным, а не сроком исковой давности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 года N А41-К2-8878/05 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Д., Ф. и Л. отказано; в отношении заявителя А. производство по делу прекращено.

Сославшись на нормы статьи 1 Федерального закона Российской Федерации “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на решение Раменского городского суда Московской области от 4 мая 2005 года, которым было отказано в удовлетворении требований Ф. и У. о признании решений общих собраний недействительными, суд апелляционной инстанции указал, что налоговому органу было представлено для регистрации решение о реорганизации СПК “Племзавод Раменское“, которое не противоречило требованиям законодательства, в связи с чем оснований для отказа в регистрации у ответчика не было. Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителей оспариваемым решением ответчика.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 года, в Федеральный арбитражный суд Московского округа обратилась с кассационной жалобой Л., которая считает, что судом апелляционной
инстанции нарушены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение Раменского городского суда не имеет преюдициального значения для Л., а также нарушены нормы статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (решение Раменского городского суда) без обоснования ЗАО “Племзавод “Раменское“ причин невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 8 декабря 2005 года.

В заседании суда кассационной инстанции представители Л. и других заявителей по делу поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель МРИ ФНС России N 1 по Московской области возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление без изменения.

Представители ЗАО “Племзавод “Раменское“ также возражали против удовлетворения жалобы, указывая, что фактически заявители пытались обжаловать решения общего собрания членов СПК “Племзавод Раменское“, что не являлось предметом спора.

Д., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление вернулось в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований
для отмены постановления от 9 марта 2006 года в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что предметом обжалования Д., Ф. и Л. являлись решения МРИ ФНС России N 1 по Московской области о государственной регистрации прекращения деятельности СПК “Племзавод Раменское“ путем его реорганизации в ЗАО “Племзавод “Раменское“.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного заявления правильно определено спорное правоотношение, правильно применены подлежащие применению нормы материального права: статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина
или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая положения вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Д., Ф. и Л. о признании недействительными решений МРИ ФНС России N 1 по Московской области от 30 сентября 2003 года, установил, что оспариваемые решения соответствуют требованиям статьи 14 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, а также не нарушают прав заявителей, что исключает признание оспоренных решений государственного органа недействительными.

Доводы кассационной жалобы Л. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии постановления и необоснованных, по мнению заявителя, ссылках на решение Раменского городского суда заявлены без учета норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 9 марта 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-8878/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2006 года.