Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2006 N КА-А40/5810-06 по делу N А40-58959/05-129-506 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 июня 2006 г. Дело N КА-А40/5810-06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: П. - дов. от 23.12.2004; от ответчика: М. - дов. от 01.06.2006 N 14-17/9190, рассмотрев 28.06.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 на решение от 16.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В., на постановление от 30.03.2006 N
09АП-2297/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., по иску (заявлению) ОАО “Авиазапчасть“ о признании решения недействительным, обязании возместить НДС к ИФНС России N 31,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Авиазапчасть“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по городу Москве от 26.08.2005 N 22-31/115, которым признано неправомерным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 г. на сумму 6198446 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4776376 руб., начислен НДС за апрель 2005 года в размере 8190684 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 1638137 руб., а также об обязании налогового органа возместить сумму налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в размере 4776376 руб. путем возврата из федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и
апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как по контракту N 040/07571160/34220 в нарушение подп. 3, 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в представленной грузовой таможенной декларации N 10106050/261004/0004547 и поручении N 2 на погрузку экспортного груза выявлено расхождение веса в размере 70680 кг, в грузовой таможенной декларации N 10106050/291004/0004623 и поручении N 3 на погрузку экспортного груза выявлено расхождение веса в размере 275 кг, что не позволяет идентифицировать вывозимый груз по данному товаросопроводительному документу; в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком представлены к проверке поручения на погрузку без расписки администрации судна; в представленных грузовых таможенных декларациях содержатся незаверенные исправления, не содержат штампа и фамилии должностного лица таможенного органа; в нарушение подп. 2, 4 п. 5 ст. 169 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации представленные счета-фактуры, указанные в приложениях N 2 и N 3 к решению налогового органа на общую сумму 1915340 руб., оставлены с нарушением установленного порядка; налогоплательщиком в налоговой декларации по строке 110 неправильно указана сумма реализации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой
на конкретные документы.

Довод налогового органа о том, что по контракту N 040/07571160/34220 в нарушение подп. 3, 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в представленной грузовой таможенной декларации N 10106050/261004/0004547 и поручении N 2 на погрузку экспортного груза выявлено расхождение веса в размере 70680 кг, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку расхождение в весе товара объясняется тем, что по данному поручению дополнительно погружен экспортный груз весом 70680 кг, 8 мест, вывезенный по грузовой таможенной декларации N 10106050/211004/0004443, что следует из самого поручения на погрузку и отметки о вывозе товара на грузовой таможенной декларации.

Расхождение в весе в грузовой таможенной декларации N 10106050/291004/0004623 и поручении на погрузку N 3 в размере 275 кг объясняется тем, что по данному поручению дополнительно погружен экспортный груз весом 275 кг, 2 места, вывезенный по грузовой таможенной декларации N 10106050/291004/0004625, что следует из самого поручения на погрузку и отметки о вывозе товара на грузовой таможенной декларации.

То обстоятельство, что в представленных грузовых таможенных декларациях содержатся незаверенные исправления, не содержат штампа и фамилии должностного лица таможенного органа, не лишает данные документы доказательственной силы, поскольку имеющиеся в спорных ГТД исправления заверены печатью Общества.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого
товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указан порт, находящийся за пределами таможни Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком представлены к проверке поручения на погрузку без расписки администрации судна, не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает такого требования к оформлению поручений на погрузку.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Довод налогового органа о том, что в нарушение подп. 2, 4 п. 5 ст. 169 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации представленные счета-фактуры, указанные в приложениях N 2 и N 3
к решению налогового органа на общую сумму 1915340 руб., составлены с нарушением установленного порядка, являлся предметом судебного разбирательства и отклонен судебными инстанциями по следующим основаниям.

На представленные счета, свидетельствующие об оплате приобретенного товара у организаций - ОАО “Галоген“, ООО “Метпромэкс“, ФГУП “Уфимское приборостроительное производственное объединение“, ООО “Прогресистем“, ООО “Интеравиасервис“, имеется ссылка в представленных налогоплательщиком платежных поручениях, которыми оплачивались счета-фактуры указанных организаций. Товар, указанный в счетах, оплаченных платежными поручениями, соответствует товару, указанному в счетах-фактурах.

Довод Инспекции об отсутствии в ряде счетов-фактур ссылки на платежный документ при наличии авансового платежа не соответствует действительности, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом в налоговый орган представлены счета-фактуры с указанием наименования продавца, грузоотправителя, грузополучателя и покупателя, а также их адреса и соответствующие ИНН, имеется указание на номер платежно-расчетного документа при наличии авансового платежа.

Отсутствие ссылки на расчетный документ установлено при встречной проверке на экземплярах, принадлежащих поставщикам Общества, тогда как претензий к счетам-фактурам налогоплательщика, представленным в налоговый орган, Инспекция не высказывала.

То обстоятельство, что несколько требований, направленных налоговым органом по адресу, указанному в счете-фактуре, вернулись с примечанием “по данному адресу организация не значится“, не означает, что организации не сдают налоговую отчетность в свои налоговые инспекции. На счетах-фактурах указан юридический адрес организаций. Инспекции, в которых эти организации состоят на учете, уведомлены о фактическом адресе организаций-налогоплательщиков, который указывается в налоговой отчетности.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком в налоговой декларации по строке 110 неправильно указана сумма реализации, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и
8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не правомерен, так как сумма налога определяется исходя из налоговой базы, рассчитанной по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату реализации товара, поскольку пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается Инспекция, устанавливается момент определения налоговой базы, а не момент реализации товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Доказательства того, что Инспекция воспользовалась предоставленным ей полномочием с целью получения объяснений у Общества в отношении спорных документов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2006 по делу N А40-58959/05-129-506 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.