Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2006 N КА-А40/5640-06 по делу N А40-41633/05-87-331 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о доначислении НДС передано на новое рассмотрение, т.к. судом не проверены обстоятельства, связанные с оказанием услуг по перевозке грузов между портами, находящимися за пределами таможенной территории Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 июня 2006 г. Дело N КА-А40/5640-06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2006.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Нагорной Э.Н. и Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: ОАО “Новороссийское морское пароходство“ (У. - доверенность от 01.01.2006 N 01-04-27/Д/2006, начальник отдела бухгалтерской и налоговой отчетности; Ф. - доверенность от 01.01.2006 N 01-04-10Д/2006, руководитель сектора); от ответчика: МИФНС РФ по КН N 6 (Р. - доверенность от 01.03.2006 N 57-04-01/7, удостоверение); от третьего лица: не участвует,
рассмотрев 22.06.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, налогового органа, на решение от 25.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Михайловой Г.Н., на постановление от 14.03.2006 N 09АП-636/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Пронниковой Е.В., Сафоновой М.С., Якутовым Э.В., по заявлению ОАО “Новороссийское морское пароходство“ о признании недействительными решения и требования к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Новороссийское морское пароходство“ (далее - ОАО “Новошип“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решения от 21.06.2005 N 57-15/63 и требования N 117 об уплате налога по состоянию на 30.06.2005.

Решением суда от 25.11.2005, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное ОАО “Новошип“ требование удовлетворено. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8875893 руб. 08 коп.

В кассационной инстанции Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и в удовлетворении требования заявителю отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представители Общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей
сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в течение проверяемого периода ОАО “Новошип“ оказывало иностранным организациям услуги по сдаче в аренду судов с экипажем (тайм-чартер), а также перевозку грузов между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за февраль 2005 г. Инспекцией был доначислен налог в сумме 8875893 руб. 08 коп. в связи с необоснованным освобождением от налогообложения сумм арендной платы, полученных заявителем в период нахождения и использования арендованных судов на территории Российской Федерации и реализацией услуг по перевозке грузов.

На основании упомянутого решения налогоплательщику направлено требование N 117 об уплате налога по состоянию на 30.06.2005.

Считая решение и требования налогового органа незаконными, ОАО “Новошип“ оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС в сумме 8875893 руб. 08 коп. При этом суды обеих инстанций указали на то, что применение положений абз. 2 п. 2 и п. 4 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ) позволяет сделать вывод о том, что заявитель правомерно не облагал НДС услуги по перевозке грузов теплоходом “Капитан Осташевский“ и сдаче в аренду по договорам тайм-чартера иностранным организациям морских судов в период, когда эти суда использовались в пределах территории Российской Федерации.

При этом из документов,
исследованных судом, следует, что в период нахождения арендованных судов на территории Российской Федерации ими осуществлялась перевозка грузов.

Данное обстоятельство представителями Общества не оспаривается, равно как и то, что суда, в отношении которых между сторонами возник спор, предоставлялись в аренду иностранным организациям для целей оказания ими услуг по осуществлению перевозок грузов.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что у них отсутствуют разногласия относительно норм Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, так как обе стороны полагают подлежащими применению в рассматриваемом случае абз. 2 п. 2 ст. 148 и подп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ, однако имеет место различное толкование ими абз. 2 п. 2 ст. 148 Кодекса, согласно которому в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями при применении данной нормы не учтено следующее.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость регламентируется положениями ст. 148 НК РФ.

Согласно пп. 5 п. 1 указанной ст. 148 НК РФ место реализации услуг по предоставлению в пользование судна (в том числе морского судна) с экипажем по
договору аренды определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги. При этом п. 2 данной статьи установлено, что местом осуществления деятельности организации, оказывающей указанные услуги, не признается территория Российской Федерации, в случае если деятельность, для которой используется арендованное судно, осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, если передача морского судна с экипажем во временное пользование и последующее использование указанного судна осуществляются за пределами территории Российской Федерации, то местом реализации услуг по передаче такого судна во временное пользование на основании договора аренды с экипажем территория Российской Федерации не признается. Соответственно, указанные услуги на территории Российской Федерации не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Между тем заявитель для обоснования освобождения данных услуг от обложения налогом на добавленную стоимость представил документы, свидетельствующие о том, что в период аренды морских судов с экипажем по договорам тайм-чартера местом их фактического использования являлась также территория Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы Инспекции о том, что в период нахождения судов на территории Российской Федерации у заявителя возник объект налогообложения по НДС.

Поскольку между сторонами имеется спор по расчету суммы НДС, начисленной к уплате по п. 2 оспариваемого решения Инспекции, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение по делу в указанной части, в связи с чем оно подлежит направлению на новое рассмотрение для проверки доводов сторон в этой части.

Нуждаются в проверке обстоятельства, связанные с оказанием услуг по перевозке грузов между портами, находящимися за пределами таможенной территории Российской Федерации, теплоходом “Капитан Осташевский“.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Налогового кодекса
Российской Федерации документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются: контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказание услуг).

Вывод суда о доказанности факта оказания заявителем услуг обоснован ссылкой на договор, счета (фрахтовый инвойс) с указанием на иностранные порты разгрузки.

В рамках соблюдения заявителем требований п. 4 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации относительно доказанности факта оказания услуг представленные документы, в том числе упомянутые счета, судом не оценивались.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы для проверки и исследования обстоятельств, связанных с соблюдением налогоплательщиком требований п. 4 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации, а также оценки доказательств, обосновывающих эти обстоятельства, проверки расчета суммы НДС, начисленной к уплате по п. 2 оспариваемого решения Инспекции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.03.2006 N 09АП-636/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41633/05-87-331 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.