Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2006 N КА-А41/5554-06 по делу N А41-К2-15832/05 Дело о признании незаконным бездействия госоргана, выразившегося в отказе отнести спорные земельные участки к землям сельскохозяйственного назначения, передано на новое рассмотрение, т.к. судами не выяснено, каков порядок внесения изменения в сведения государственного земельного кадастра.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июня 2006 г. Дело N КА-А41/5554-06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Латыповой Р.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от истца: М. - доверенность N 31-Д от 11.01.06, П. - доверенность от 11.01.06; от ответчика: С. - доверенность от 11.01.06 N 8-8, К. - доверенность от 02.02.06 N 723-8, рассмотрев 26.06.06 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “АПК “Космодемьянский“ на постановление от 27.03.06
N 10АП-3001/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Черниковой Е.В., Быковой В.П., Юдиной Н.С., по иску (заявлению) ОАО “АПК “Космодемьянский“ о признании незаконным бездействия к Управлению Роснедвижимости по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Агропромышленная компания “Космодемьянский“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Роснедвижимости по Московской области, выразившегося в неотнесении всех земель, принадлежащих Агропромышленному комплексу на праве постоянного (бессрочного) пользования, к землям сельскохозяйственного назначения (в том числе земли, занятые древесно-кустарниковой растительностью) и отражении их в земельном балансе за 2004 год. Общество просило суд обязать данный орган выполнить указанные действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что Обществу спорный земельный участок выделялся как земли сельскохозяйственного назначения, в связи с чем обязал Управление Роснедвижимости по Московской области отнести все земли, принадлежащие ООО “Прогресс“ на праве постоянного (бессрочного) пользования, к землям сельскохозяйственного назначения (в том числе земли, занятые древесно-кустарниковой растительностью) и отразить это в земельном балансе за 2004 год.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие перевод земель из лесного фонда в земли сельскохозяйственного назначения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, решение первой инстанции оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления Роснедвижимости
по Московской области возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. В дело представлен в порядке, установленном ст. 279 АПК РФ, отзыв по жалобе.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2005 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 имеют N А41-К2-15832/05, а не N А41-К2-16273/05.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, их доводы и соображения, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ на соответствие закону состоявшиеся по делу судебные акты, находит, что решение суда первой инстанции и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-16273/05 подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ, поскольку выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся доказательствам по делу, с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами, Общество согласно Приказу Федеральной службы земельного кадастра России от 21 сентября 2001 г. N П-165 “Об отчетности о наличии земель и распределении их по категориям, угодьям и формам собственности“ представило в Управление Роснедвижимости по Московской области отчет по земле, находящейся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования по форме и таблице, утвержденной Приказом Росземкадастра от 29.11.2000 N 56 и Постановлением Госкомстата РФ от 16.10.2000 N 97.

Управление Роснедвижимости по Московской области письмом от 15.02.2005 N 290 сообщило Обществу, что представленные сведения не соответствуют земельно-учетным данным, имеющимся в земельном деле. В частности, изменены сведения, касающиеся площадей, занятых лесами, а вместо них указаны земли, занятые древесно-кустарниковой растительностью, в связи с чем Управление не может принять отчеты к
рассмотрению.

Расценив письмо государственного органа как бездействие, выразившееся в отказе отнести все земли Общества к землям сельскохозяйственного назначения, в том числе земли лесов к землям, занятым древесно-кустарниковой растительностью, ООО “Прогресс“ обжаловало бездействие вышеназванного органа в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные земли относятся к землям лесного фонда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Общества.

Однако суд апелляционной инстанции, применив Положение о колхозных лесах, утвержденное Постановлением СМ СССР N 144 от 04.03.68, не указал, на основании каких документов он полагает возможным применить Положение к землям Общества.

Суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких правоустанавливающих документов он пришел к выводу, что земли, находящиеся в ведении Общества, относятся к землям лесного фонда, т.е. не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

В то же время подлежит отмене и решение суда первой инстанции.

Как установлено судом, заявитель, являясь землепользователем, по запросу Управления Роснедвижимости по Московской области представил госоргану отчет по составу находящихся у него в пользовании земель. Отчет был составлен по форме и таблице, утвержденной Росземкадастром и Госкомстатом России. В этом отчете были изменены сведения, касающиеся площадей земельных участков, занятых лесом. Эти земли были указаны как земли, покрытые древесно-кустарниковой растительностью. Письмом госорган известил заявителя, что такой отчет принят быть не может, после чего завязался судебный спор.

Суд не выяснил, какое бездействие государственного органа обжалуется Обществом.

В решении указано, что бездействие государственного органа выражается в неотнесении всех земель, принадлежащих Обществу, к землям сельхозназначения, в том числе к землям, занятым древесно-кустарниковой растительностью.

Между тем судом не выяснено, обращался ли заявитель
с такой просьбой к Управлению Роснедвижимости по Московской области. Представитель государственного органа утверждал, что с такой просьбой заявитель не обращался, а для внесения изменения в основные документы государственного земельного кадастра необходимо прохождение определенной процедуры, предусмотренной ФЗ “О государственном земельном кадастре“.

Обязывая государственный орган совершить определенные действия в виде отнесения всех земель, находящихся у Общества на праве постоянного бессрочного пользования, к сельскохозяйственным землям суд не учел, что на таком праве заявителю принадлежат все земли сельскохозяйственного назначения, которые подразделяются на сельскохозяйственные угодья, пашню, сенокос, пастбища и земли, занятые лесами. Суд не указал, для чего повторно обязывать государственный орган относить земли, находящиеся в пользовании Общества, к землям сельхозназначения, если в свидетельстве эти земли уже определены.

Обязывая государственный орган совершить определенные действия, суд не указал, на основании каких норм у государственного органа существует обязанность совершить такое действие.

Не выяснено, каков порядок внесения изменения в сведения государственного земельного кадастра, обращался ли заявитель с таким вопросом в указанный орган.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.06 по делу N А41-К2-15832/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.