Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2006 N КА-А40/5520-06 по делу N А40-64935/05-151-142 Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июня 2006 г. Дело N КА-А40/5520-06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2006.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Власенко Л.В. и Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца (заявителя): ФГУП “Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания“ (К. - доверенность от 13.04.2006 N 162, гл. юрисконсульт); от ответчика: ИФНС РФ N 14 (Л. - доверенность от 10.01.2006 N 03/45); от третьего лица: не участвует, рассмотрев 21.06.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 14
по г. Москве, налогового органа, на решение от 18.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Чекмаревым Г.С., на постановление от 30.03.2006 N 09АП-2319/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кольцовой Н.Н., Павлючуком В.В. и Москвиной Л.А., по заявлению ФГУП “Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания“ о признании недействительными решения и требования к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания“ (далее - ФГУП “Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция) от 20.09.2005 N 5970-11/26858 “О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках“, а также требования N 1023 об уплате налога по состоянию на 07.09.2005.

Решением суда от 18.01.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о несоответствии упомянутых ненормативных актов налогового органа требованиям ст. ст. 46, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. Инспекция указывает на то, что недоимка по налогам погашена налогоплательщиком при этом имели место либо пропуск срока уплаты налогов, либо сальдовые остатки по пеням поступили Инспекции из других налоговых инспекций в связи с организацией филиалов заявителя,
в связи с чем у последнего возникает обязанность по уплате начисленных пеней на основании ст. ст. 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что срок для предъявления требования не пропущен, поскольку у заявителя обязанность перед бюджетом постоянно изменялась, указывает на осведомленность налогоплательщика о наличии у него задолженности со ссылкой на сверки расчетов с бюджетом.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП “Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания“ возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 1023 об уплате налога по состоянию на 07.09.2005, которым заявителю предложено уплатить в срок до 17.09.2005 налогов в сумме 69370368 руб. 55 коп. и пени в сумме 19296521 руб. 73 коп. (л. д. 11).

Поскольку указанное требование налогоплательщиком добровольно не исполнено, Инспекцией вынесено решение от 20.09.2005 N 5970-11/326858 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках (л. д. 12).

Считая упомянутые решение и требование налогового органа незаконными и необоснованными, ФГУП “Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания“ обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ст.
45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оценив оспариваемые решение и
требование налогового органа, судебные инстанции пришли к выводу о их несоответствии требованиям действующего налогового законодательства, поскольку из содержания требования, во исполнение которого вынесено решение, невозможно установить срок уплаты налога, за какой период и на основании какого расчета была начислена та или иная сумма, что не позволяет установить правомерность начислений и взыскания спорных денежных сумм.

При этом суд кассационной инстанции учитывает положения п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, в соответствии с которым досудебное урегулирование спора о взыскании по недоимкам, в том числе пени по недоимке, состоит в указании налоговым органом в требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пени.

Отсутствие указанных сведений лишает налоговый орган возможности взыскания недоимки и пени в принудительном порядке по правилам ст. 46 НК РФ.

Суд установил, что обязанность уплатить сумму пеней у организации возникла вследствие реорганизации филиалов ФГУП “Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания“ путем перехода заявителю всех налоговых обязательств филиалов и передачи сальдовых остатков в Инспекцию ФНС России N 14 по г. Москве.

Суды правомерно указали на то, что передача сальдовых остатков сама по себе не свидетельствует о наличии недоимки по налогам.

Ссылка Инспекции на акты сверки, которые, по мнению налогового органа свидетельствуют о наличии у заявителя недоимки, правомерно отклонена судами, поскольку акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам и сборам N 8 по состоянию на 04.10.2005 подписан с разногласиями заявителя по налогам и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшее решение.

Суды правильно пришли к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств законности оспоренных решения и требования.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что задолженность по налогам и пени возникла у налогоплательщика в период деятельности его филиалов в 2001 году, что не отрицается налоговым органом. Сам факт передачи сальдовых остатков в Инспекцию в 2001, 2003 и 2004 годах не свидетельствует о том, что у налогоплательщика каким-либо образом изменилась обязанность по уплате налогов.

Судами также установлено несоответствие сумм налогов и пени, указанных в упомянутых решении и требовании налогового органа, что свидетельствует о незаконности оспариваемых ненормативных актов Инспекции. Дать какие-либо пояснения по этому поводу в суде кассационной инстанции представитель налогового органа не смог.

При таких обстоятельствах взыскание указанных в решении от 20.09.2005 N 11/26858 сумм за счет денежных средств налогоплательщика является неправомерным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных решения и постановления судов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.03.2006 N 09АП-2319/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64935/05-151-142 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.