Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2006 N КА-А40/4345-06 по делу N А40-62766/05-118-635 Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июня 2006 г. Дело N КА-А40/4345-06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.06.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.06.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Иваново, Кохма и Ивановском районе Ивановской области (З. - доверенность от 15.06.06 N 09-07/27, Г. - доверенность от 15.06.06 N 09-07/26); от ответчика: Государственное унитарное предприятие Строительное Управление центрального региона Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (А.
- доверенность от 02.02.06 N 46/юк/27, Я. - доверенность от 10.01.06 N 46/юк/1); от третьего лица: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Иваново (представитель не явился), рассмотрев 19 июня 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Строительное Управление центрального региона Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации на решение от 07 февраля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В., по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Иваново, Кохма и Ивановском районе Ивановской области о взыскании с Государственного унитарного предприятия Строительное Управление центрального региона Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации 1716918 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени; третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Иваново,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Иваново, Кохма и Ивановском районе Ивановской области (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Строительное Управление центрального региона Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) 1716918 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Иваново (далее - Инспекция).

Определением от 22.09.05 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62766/05-118-635 имеет дату 07.02.2006, а не 07.02.2005.

Решением от 07.02.05 заявленное требование удовлетворено.

Требования о проверке законности решения от 07.02.05 в кассационной
жалобе предприятия основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Пенсионного фонда возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не направлен.

Инспекция была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившиеся в это судебное заседание представитель предприятия, представитель Управления Пенсионного фонда, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Управления Пенсионного фонда объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны. На вопрос суда пояснил, что фактически предметом судебного разбирательства являлась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся за 2002 год.

Законность решения от 07.02.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Пенсионного фонда предъявлено ко взысканию 1115421 рубль 73 копейки недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 601496 рублей 59 копеек пени. Недоимка образовалась за 2002, 2003, 2004 годы.

Требование об уплате страховых взносов от 19.07.05 N 40/2 в срок до 29.07.05 предприятием не исполнено.

Требование о взыскании недоимки и пени предъявлено в соответствии со статьями 6, 14, 24, 25 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ “Об
обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон о пенсионном страховании).

В требовании N 40/2 срок добровольной оплаты установлен до 29.07.05. Заявление в суд подано в августе того же года. Поэтому ссылка предприятия на то, что установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок для обращения в суд нарушен, несостоятельна.

Несостоятельна и ссылка предприятия на отсутствие недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку задолженность установлена в результате сверки расчетов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о пенсионном страховании страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, а не пункт 2.

Порядок и сроки уплаты страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование изложены в статьях 23 и 24 Закона о пенсионном страховании. В пункте 2 статьи 25 этого Закона установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. При этом порядок принудительного взыскания недоимки и пеней данным Законом не установлен.

В то же время в статье 2 Закона о пенсионном страховании указано, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством
о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Поскольку Законом о пенсионном страховании не определен порядок взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней, согласно статье 2 Закона о пенсионном страховании подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), регламентирующие порядок и сроки взыскания недоимок по налогам и сборам.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате задолженности по страховым взносам.

Это требование должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты взноса (статья 70 Кодекса).

Взыскание в судебном порядке недоимок с юридических лиц предусмотрено в статье 46 Кодекса. Однако пункт 3 статьи 46 Кодекса срок обращения в суд с таким заявлением не устанавливает. В то же время в пункте 3 статьи 48 Кодекса установлен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 Кодекса. Названный шестимесячный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований взыскателя.

Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок, при рассмотрении заявления о взыскании недоимок с юридических лиц подлежит применению соответствующее положение этого пункта. На это же указано и в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового
кодекса Российской Федерации“ и пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

При этом 6-месячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении предъявленных к юридическим лицам требований о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование исчисляется после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 Кодекса.

Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование следует учитывать трехмесячный срок, установленный статьей 70 Кодекса; срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании; шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса.

Началом течения предельного срока обращения в арбитражный суд, исчисленного путем сложения названных сроков, является день, следующий за установленным Законом о пенсионном страховании сроком уплаты страховых платежей.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона о пенсионном страховании страховые взносы по итогам страховых периодов (2002, 2003, 2004 годов) подлежат уплате не позднее соответственно 15.04.03, 15.04.04, 15.04.05.

Следовательно, течение срока направления требования об уплате задолженности по страховым взносам за 2002, 2003, 2004 годы начинается, соответственно, с 16.04.2003, 16.04.04, 16.04.05.

Срок направления требования об уплате задолженности за 2002, 2003, 2004 годы в соответствии со статьей 70 Кодекса истек соответственно 16.07.03, 16.07.04, 16.07.05.

Требование направлено 19.07.05.

Нарушение Управлением Пенсионного фонда установленного пунктом 1 статьи 70 Кодекса срока само по себе не является основанием для отказа во взыскании имеющейся
у страхователя задолженности по страховым взносам. В то же время названный срок учитывается при исчислении общего (предельного) срока обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Поскольку в направленном предприятию 19.07.05 требовании ему представлено 10 дней (до 29.07.05) для самостоятельной уплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, течение шестимесячного срока на обращение в арбитражный суд начинается соответственно с 26.07.03, 26.07.04, 26.07.05 (то есть по истечении 10 дней, определенных в требовании, со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока направления требования), а заканчивается соответственно 26.01.04, 26.01.05, 26.01.06.

С заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002, 2003 годы Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд 23.08.05, то есть с пропуском совокупности сроков, установленных пунктом 1 статьи 70 и пунктом 3 статьи 48 Кодекса.

Таким образом, вывод суда о том, что требование о взыскании недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002, 2003 годы предъявлено в пределах установленного законом срока, неправомерен.

Между тем арбитражный суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт, поскольку размеры недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за соответствующие страховые периоды (2002, 2003, 2004 годы) судом не устанавливались, а вопрос о том, каким образом предприятием производилась уплата страховых взносов в указанные страховые периоды, судом не выяснялся.

Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 февраля
2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62766/05-118-635 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.