Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006, 13.10.2006 по делу N А41-К1-7332/06 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, так как денежные средства истцом были перечислены ответчику в качестве аванса по договору, заключенному от имени истца неуполномоченным лицом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 октября 2006 г. Дело N А41-К1-7332/0613 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - Д., М.Г.Т., при ведении протокола судебного заседания М.А.З., при участии в заседании: от истца - П. - представитель по доверенности от 16.01.06, удостоверение N 4921, от ответчика - С. - представитель по доверенности от 20.03.06, смотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий“ на решение
Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2006 года по делу N А41-К1-7332/06, принятое судьей Г., по иску ОАО “Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий“ к ООО “Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий“ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий“ обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 4941242 рубля.

Иск предъявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2006 года взыскана с ООО “Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий“ в пользу ОАО “Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий“ сумма в размере 4941242 рубля неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36206 рублей 21 копейка.

ООО “Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями ОАО “НИИЭМИ“ перечислило ООО “НИИЭМИ“ 4941242 рубля в качестве аванса за выполнение работ по договору N 09 от 16.12.05 (т. 2, л.д. 14 - 16, 23 - 28).

Указывая на то, что договор N 09 от 16.12.05 с ООО “НИИЭМИ“ не заключался, ОАО “НИИЭМИ“ обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор N 09 от 16.12.05 заключен от имени истца неуполномоченным лицом и впоследствии не был одобрен участниками и собранием акционеров ОАО “НИИЭМИ“, в связи с чем является ничтожной сделкой.

ООО “Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий“, оспаривая решение суда, указало, что считает его незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, довод суда о том, что договор N 09 от 16.12.05 подписан неуполномоченным лицом и является ничтожной сделкой, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном истолковании пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО “НИИЭМИ“ возражал против доводов ООО “НИИЭМИ“ по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судом установлено, что договор N 09 от 16.12.05, на основании которого были перечислены денежные средства в размере 4941242 рубля, подписан со стороны истца Л. (т. 2, л.д. 92). Право на подписание гражданско-правовых договоров предоставлено ему на основании доверенности от 21.09.04, подписанной генеральным директором ОАО “НИИЭМИ“ Р. (т. 2, л.д. 33).

Однако, Приказом ОАО “НИИЭМИ“ N 04-К от 04.03.05 в связи с прекращением полномочий генерального директора ОАО “НИИЭМИ“ Р. решением внеочередного собрания акционеров ОАО “НИИЭМИ“ от 30.11.04 были отменены доверенности, выданные от имени ОАО “НИИЭМИ“ генеральным директором Р. В связи с уклонением Р. от передачи дел ОАО “НИИЭМИ“ (в том числе
сведений о выданных от имени общества доверенностей) было решено опубликовать в средствах массовой информации сообщение об аннулировании доверенностей, выданных от имени ОАО “НИИЭМИ“ Р. (т. 2, л.д. 78).

09 июня 2005 года в газете “Ведомости“ N 104 (1385) было опубликовано сообщение всем лицам и организациям, имеющим отношение к ОАО “Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий“, согласно которому генеральный директор ОАО “НИИЭМИ“ Р. не является и не уполномочен действовать от имени ОАО “НИИЭМИ“. Какие-либо договоры, соглашения, акты и все иные документы, подписанные Р. от имени ОАО “НИИЭМИ“ являются недействительными и не порождают никаких правовых последствий. Все доверенности, выданные Р. от имени ОАО “НИИЭМИ“, являются аннулированными и не должны приниматься во внимание любыми юридическими, физическими лицами, государственными организациями и правоохранительными органами (т. 2, л.д. 79).

Поскольку на момент подписания договора N 09 от 16.12.05 все доверенности, выданные от имени ОАО “НИИЭМИ“ генеральным директором Р. были аннулированы, то в силу пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации Л. не являлся представителем ОАО “НИИЭМИ“, то есть права и обязанности по сделке у истца перед ответчиком не возникли.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное истолкование судом первой инстанции пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или
должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Из материалов дела следует, что истцу не было известно о наличии у Л. доверенности от 21.09.04 в связи с уклонением Р. от передачи дел после прекращения его полномочий в должности генерального директора ОАО “НИИЭМИ“ (т. 2, л.д. 80 - 83), в связи с чем ОАО “НИИЭМИ“ не могло известить Л. об аннулировании названной доверенности, вместе с тем Л. должен был узнать об аннулировании доверенности от 21.09.04 из сообщения, напечатанного в газете “Ведомости“ от 09.06.05 N 104 (1385).

Доказательств последующего одобрения участниками и собранием акционеров ОАО “НИИЭМИ“ договора N 09 от 16.12.05 в материалы дела не представлено. Следовательно, совершенный сторонами договор N 09 от 16.12.05 противоречит законодательству, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации “Обязательства вследствие неосновательного обогащения“ подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку договор N 09 от 16.12.05, указанный в назначении платежа в платежных поручениях о перечислении суммы в размере 4941242 рубля в адрес ООО “НИИЭМИ“, является недействительным, ответчик обязан вернуть названную сумму истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и сводятся к иной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При
изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2006 года по делу N А41-К1-7332/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.