Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2006, 10.10.2006 по делу N А40-53732/06-144-170 Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения уполномоченного органа о прекращении действия разрешения на использование радиочастот и обязании ответчика продлить действие названного разрешения, поскольку оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 октября 2006 г. Дело N А40-53732/06-144-17010 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Хуго“ к Федеральному агентству связи (Россвязи) о признании незаконным решения, при участии: от заявителя - Г.А.С., паспорт, по дов. от 20.08.2006 N 11/06, от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Хуго“ обратилось с заявлением, в котором просило признать незаконным оформленное письмом от 25.05.2006 решение Федерального агентства связи о прекращении действия выданного
заявителю разрешения на использование радиочастот от 24.09.2001 N 11-05-20/12246 и обязать ответчика продлить действие названного разрешения согласно заявлению от 02.05.2006 исх. N 183 (л.д. 5 - 7).

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель обратился к ответчику с заявлением от 02.05.2006 N 183 о продлении действия разрешения на использование радиочастот от 24.09.2001 N 11-05-20/12246, письмом от 25.05.2006 N АБ-П32-12418рч общество было уведомлено о прекращении действия указанного разрешения в соответствии с п. 11 ст. 24 ФЗ “О связи“; данное решение незаконно, поскольку отсутствует соответствующее заявление общества о прекращении действия разрешения, т.к. генеральным директором общества является Г.А.Т., о чем свидетельствуют учредительные документы общества и вступившие в законную силу судебные акты; поступившее ответчику заявление от имени общества подписано лицом, не имеющим полномочий действовать от имени общества без доверенности, таким образом, такое заявление не может влечь юридических последствий, в связи с чем оспариваемое решение незаконно и нарушает права заявителя на продление действия разрешения на использование радиочастот (л.д. 5 - 7).

Федеральное агентство связи представило отзыв, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, полагая, что ответчику 10.04.2006 поступило заявление, в котором сообщалось об аннулировании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи и невозможности использования выделенных радиочастот, в связи с чем ответчик направил запрос в Федеральную службу по надзору в сфере связи с просьбой подтвердить изложенную в заявлении информацию; в ответ на данный запрос письмом 12.05.2006 Федеральная служба по надзору в сфере связи подтвердила аннулирование лицензии N 18335 в установленном порядке с 23 декабря 2005 года; согласно п. 11 ст. 24 ФЗ “О связи“ аннулирование
лицензии является основанием для прекращения во внесудебном порядке разрешения на использование радиочастотного спектра, таким образом, ответчик был обязан прекратить упомянутое разрешение, в связи с чем им было принято оспариваемое решение о прекращении действия разрешения, доведенное до сведения заявителя письмом от 25.05.2006 (л.д. 86 - 87).

В судебное заседание не явился представитель ответчика, хотя ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела без участия ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 156, 197, 200 АПК РФ. Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив и проверив доводы сторон, находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ООО “Хуго“ было выдано разрешение на использование радиочастот для эксплуатации РЭС сроком действия до 07.06.2006 (л.д. 76) и лицензия N 18335.

Заявитель 02.05.2006 обратился в Федеральное агентство связи с заявлением о продлении действия указанного выше разрешения (л.д. 79).

Письмом от 25.05.2006 N АБ-П32-12418-рч Россвязь сообщила заявителю о прекращении действия упомянутого разрешения в соответствии с п. 11 ст. 24 ФЗ “О связи“ (л.д. 80, 88).

Пунктом 11 статьи 24 Федерального закона “О связи“ установлено, что разрешение на использование радиочастотного спектра прекращается во внесудебном порядке или срок действия такого разрешения не продлевается по следующим основаниям:

заявление пользователя радиочастотным спектром;

аннулирование лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, если такая деятельность связана с использованием радиочастотного спектра; истечение срока, указанного при присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, если этот срок не был продлен в
установленном порядке или если заблаговременно, не менее чем за тридцать дней, не была подана заявка на его продление;

использование радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств в противоправных целях, наносящих вред интересам личности, общества и государства;

невыполнение пользователем радиочастотным спектром условий, установленных в решении о выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала;

невнесение пользователем радиочастотным спектром платы за его использование в течение тридцати дней со дня установленного срока платежа;

ликвидация юридического лица, которому было выдано разрешение на использование радиочастотного спектра;

неустранение нарушения, послужившего основанием для приостановления разрешения на использование радиочастотного спектра.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос ответчика от 27.04.2006 (л.д. 91) Федеральная служба по надзору в сфере связи 12.05.2006 сообщила, что лицензия N 18335 аннулирована в установленном порядке с 23.12.2005 приказом Россвязьнадзора от 23.12.2005 N 53 (л.д. 92).

Таким образом, ответчик, установив наличие предусмотренного законом основания, а именно, аннулирование выданной заявителю лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, правомерно и обоснованно прекратил во внесудебном порядке выданное заявителю разрешение, о чем письменно уведомил заявителя (л.д. 88), соответственно, не удовлетворив заявление общества о продлении срока действия упомянутого разрешения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что поданное от имени общества заявление (л.д. 89) было подписано неуполномоченным действовать от имени общества без доверенности лицом, не может быть принята во внимание, поскольку выданная обществу лицензия была аннулирована приказом Россвязьнадзора от 23.12.2005 N 53. Факт аннулирования лицензии при принятии оспариваемого решения о прекращении действия разрешения (л.д. 88) был ответчику известен, о чем свидетельствует запрос от 27.04.2006 и ответ на него от 12.05.2006 (л.д. 91 - 92). Указанный
запрос действительно был направлен в связи с поступившим 10.04.2006 ответчику заявлением (л.д. 89). Однако, факт подписания указанного заявления не руководителем общества (его генеральным директором), а иным лицом, правового значения в данном случае не имеет, поскольку информация об аннулировании выданной обществу лицензии, изложенная в данном заявлении, была подтверждена ответом на запрос Федеральной службой по надзору в сфере связи (л.д. 92).

Довод заявителя о том, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось заявление ООО “Хуго“, безоснователен, поскольку из материалов дела с учетом приведенного выше обоснования следует, что фактически основанием для прекращения действия разрешения явилось аннулирование лицензии на основании заявления лицензиата и приказа Россвязьнадзора от 23.12.2005 N 53 (л.д. 90). Согласно п. 4 ст. 39 ФЗ “О связи“ решение лицензирующего органа об аннулировании лицензии может быть обжаловано в судебном порядке. На момент принятии оспариваемого решения о прекращении действия разрешения приказ Россвязьнадзора от 23.12.2005 N 53 об аннулировании лицензии оспорен не был.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, принятое полномочным органом исполнительной власти в области связи, законно и обоснованно, а потому права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением не нарушены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку заявителем не представлено надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины по заявлению (л.д. 1), с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по заявлению, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (п. п. 1, 4 - 6 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91).

На основании ст.
13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 - 170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных ООО “Хуго“ требований о признании незаконным решения Россвязи о прекращении действия разрешения на использование радиочастот от 24 сентября 2001 года N 11-05-20/12246, выраженного в уведомлении от 25 мая 2006 года N АБ-П32-12418-рч, и обязании продлить действие упомянутого разрешения согласно заявлению от 2 мая 2006 года N 183 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Взыскать с ООО “Хуго“ (основной государственный регистрационный номер 1021801588600 Межрайонная инспекция ФНС N 8 по Удмуртской Республике дата внесения записи 26.11.2002) 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению. Исполнительный лист на взыскание Государственной пошлины с ООО “Хуго“ выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации об уплате государственной пошлины ООО “Хуго“ добровольно.