Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2006 N КГ-А40/4264-06 по делу N А40-35880/05-110-248 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке денежных средств, составляющих стоимость недопоставленного груза, т.к. спорный груз прибыл в исправном вагоне с неповрежденными запорно-пломбировочными устройствами, при приемке груза от истца каких-либо жалоб и возражений предоставлено не было, а доказательств существенных нарушений правил транспортировки груза со стороны ответчика истцом представлено не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 июня 2006 г. Дело N КГ-А40/4264-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л., при участии в заседании от истца: К. - доверенность N 73/06-Р от 06.06.2006, Т. - доверенность N 158 от 25.05.2006; от ответчиков: 1. ООО “Интерпайп-Т“ (И. - доверенность N 0306/1 от 08.06.2005), 2. ООО “Морион“ (никто не явился, извещено), 3. Управление Московской железной дороги (никто не явился, извещено); от третьего лица: К. - доверенность N 1183-11 от 23.09.2004, рассмотрев 08.06.2006 в судебном
заседании кассационную жалобу ЗАО “Геомаш-Центр“ на решение от 12 сентября 2005 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Шлыковой Е.Ф., и на постановление от 03 февраля 2006 года за N 09АП-13107/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Дегтяревой Н.В., Крыловой А.Н., по иску ЗАО “Геомаш-Центр“ о взыскании 888038,40 руб., к ООО “Интерпайп-Т“, ООО “Морион“ и Управлению Московской железной дороги (филиал ОАО “РЖД“),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Геомаш-Центр“ обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью “Интерпайп-Т“, Обществу с ограниченной ответственностью “Морион“ и Управлению Московской железной дороги (филиал ОАО “РЖД“) с иском о взыскании в солидарном порядке 888038,40 руб., составляющих стоимость недопоставленного груза.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 12 сентября 2005 года производство по делу в отношении Управления Московской железной дороги было прекращено по тем основаниям, что оно не является юридическим лицом. В отношении же ООО “Интерпайп-Т“ и ООО “Морион“ в удовлетворении заявленного иска было отказано (л. д. 93).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2006 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 134 - 135).

В кассационной жалобе ЗАО “Геомаш-Центр“ просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права (нормы права в жалобе не конкретизированы), а также не были соблюдены п. п. 5.1 - 5.4 договора. В заседании судебной коллегии представители истца настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представители ответчика - ООО “Интерпайп-Т“ - и третьего лица в суде кассационной инстанции
полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Представители остальных ответчиков в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 17 января 2005 года между ООО “Интерпайп-Т“ (продавец) и ЗАО “Геомаш-Центр“ (покупатель) был заключен договор за N Т/306-05.9, по которому продавец обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, определенную в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, отгруженную продавцом в адрес грузополучателя (л. д. 8 - 12). Стоимость бурильных геологоразведочных труб в количестве 50 тонн составила сумму в виде 3720000,15 руб. Причем товар должен быть доставлен железной дорогой до ст. Щигры Московской железной дороги, а грузополучателем являлось ОАО “Геомаш“. Товар был оплачен и поставлен вагоном N 62544300 по накладной N ЭИ 935260, причем его отгружало ООО “Морион“. 17 марта 2005 года вагон был выдан грузополучателю без осмотра и проверки груза в силу ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, о чем имелась отметка в накладной. Поскольку при разгрузке товара была обнаружена его недостача в сумме 888038,40 руб., что было установлено актом N 1 от 22.03.2005 (акт составлялся в отсутствие представителя поставщика, грузоотправителя и перевозчика), то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается
текстом решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ст. ст. 506, 509 ГК РФ вытекает, что по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, причем поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным отказ суда в обжалуемых актах в удовлетворении заявленного иска, поскольку при приемке спорного груза заявителем жалобы не было предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при приемке спорного груза по количеству и качеству были соблюдены положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству за N П-6 от 15.06.1965. Помимо этого, следует указать на то, что спорный груз, который прибыл в исправном вагоне, был выдан ОАО “Геомаш“
17.03.2005, являющемуся грузополучателем, без его осмотра и проверки, что в полной мере соответствует требованиям, содержащимся в ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 сентября 2005 года по делу N А40-35880/05-110-248 и постановление за N 09АП-13107/05-ГК от 03 февраля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Геомаш-Центр“ - без удовлетворения.