Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2006 N КГ-А41/5016-06 по делу N А41-К1-18797/05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением, т.к. требования Гражданского кодекса РФ при заключении оспариваемого договора не были нарушены, договор заключен уполномоченным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июня 2006 г. Дело N КГ-А41/5016-06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Волкова С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: Б. - дов. N 1/2 от 10.01.2006, рассмотрев 07 июня 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Администрации Балашихинского района Московской области на решение от 06 февраля 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Белодед С.Ф., на постановление
от 10 апреля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Быковым В.П., Юдиной Н.С., по иску Управления имущественных отношений Администрации Балашихинского района Московской области о признании части договора недействительной, выселении, взыскании к ООО “Рейнбоу“,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации Балашихинского района Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Рейнбоу“ (далее - ООО “Рейнбоу“) о признании части договора безвозмездного пользования N 757/58 от 08.02.2002 нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Балашиха, пр. Ленина, д. 31, общей площадью 1539,5 кв. м, заключенного между Управлением имущественных отношений Администрации Балашихинского района Московской области и ООО “Рейнбоу“, недействительной частью сделки, действующей после 20.04.2004, в силу ее ничтожности, выселении ответчика из указанного нежилого помещения, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 7838702 руб. 38 коп., взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1236005 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования в части взыскания неосновательного обогащения и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 9178569 руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор был заключен на основании постановления Главы Балашихинского района N 98 от 08.02.2002, пунктом 1.1 которого Управлению имущественных отношений Администрации Балашихинского района Московской области разрешено передать ответчику помещение в безвозмездное пользование на срок до 20.07.2004. В связи с этим договор в части его заключения до 20.05.2007 противоречит названному постановлению Главы Балашихинского района N 98 от 08.02.2002 и в этой части является ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2006 года по делу
N А41-К1-18797/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что договор безвозмездного пользования N 757/58 от 08.02.2002 является действующим, заключен от имени собственника муниципального имущества, на момент рассмотрения спора не расторгнут, срок его действия не истек.

В кассационной жалобе на решение 06 февраля 2006 года и постановление от 10 апреля 2006 года Управление имущественных отношений Администрации Балашихинского района Московской области просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о том, что ООО “Рейнбоу“ не знало о принятом Главой Балашихинского района постановлении N 98 от 08.02.2002, поэтому неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления имущественных отношений Администрации Балашихинского района Московской области доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней обстоятельствам.

ООО “Рейнбоу“, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом, между Управлением имущественных отношений Администрации Балашихинского района Московской области и ООО “Рейнбоу“ 08.02.2002 заключен договор N 757/78 безвозмездного пользования муниципальным
недвижимым имуществом. В соответствии с условиями договора Управление имущественных отношений Администрации Балашихинского района Московской области передает, а ООО “Рейнбоу“ принимает во временное безвозмездное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Балашиха, пр. Ленина, д. 31, общей площадью 1539,5 кв. м, для использования в целях организации ресторана и досугового центра до 20.05.2007. В свою очередь, в силу пункта 3.2.8 договора ответчик обязан провести за счет своих средств необходимый ремонт названного имущества.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 08.02.2002, в котором отдельно отмечено, что на момент передачи имущества произведен его ремонт за счет средств ответчика.

Письмом N 3708/2 от 21.07.2005 Управление имущественных отношений Администрации Балашихинского района Московской области уведомило ответчика о том, что договор безвозмездного пользования N 757/58 от 08.02.2002 заключен с нарушением требований постановления Главы Балашихинского района от 08.02.2002 N 98 “О передаче нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: г. Балашиха, пр. Ленина, д. 31, в безвозмездное пользование“, в связи с чем договор считается расторгнутым с 20.05.2004, и предложило заключить договор аренды данного нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно Положению о порядке передачи в аренду и безвозмездное пользование муниципального имущества N 197/5с от 01.03.1999, действовавшему на момент заключения договора, право передачи муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование принадлежало Администрации района в лице Управления имущественных отношений, которое и выступило стороной по договору.

Условия договора, в том числе и срок его действия, при его заключении определялись в соответствии со статьей 421
Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 договора срок безвозмездного пользования определен с 08.02.2002 по 20.05.2007.

Как усматривается из текста договора, ссылки на постановление Главы Балашихинского района от 08.02.2002 N 98 в нем не содержится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что при заключении договора требования статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены, поскольку истец является уполномоченным лицом на заключение договора от имени собственника муниципального имущества.

Иных обстоятельств, которые в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для признания договора ничтожной сделкой, истцом не указано.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку доказательств, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18797/05 и постановление от 10.04.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.