Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2006 N КА-А40/5341-06 по делу N А40-800108/05-33-659 Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. При нарушении этого срока на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 июня 2006 г. Дело N КА-А40/5341-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудиной О.В., судей Зарубиной Е.Н., Корневой Е.М., при участии в заседании от заявителя: ООО (не явился); от ответчика: ИФНС (не явился), рассмотрев 14.06.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве - на решение от 22.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Черняевой О.Я., по иску (заявлению) ООО “ГЕПТАпром“ об обязании начислить и выплатить проценты к ИФНС России N 30 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО
“ГЕПТАпром“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее - Инспекция) начислить и выплатить заявителю проценты в сумме 41694,34 руб. за нарушение срока возврата НДС за сентябрь 2004 г.

Решением от 22.02.06 Арбитражного суда г. Москвы требование Общества удовлетворено, как подтвержденное документально и нормативно обоснованное.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать, поскольку Инспекция не имеет возможности возвратить суммы процентов на счет заявителя, так как законодательством о налогах и сборах предусмотрено лишь направление налоговыми органами решения о возврате сумм процентов в ОФК. Кроме того, по состоянию на 20.01.2006, по данным Инспекции, у заявителя имеется общая задолженность в бюджет на сумму 21506869,78 руб.

В судебное заседание не явились представители Общества и Инспекции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу Обществом не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы жалобы, повторяющие позицию Инспекции по делу, были проверены судом и получили правильную правовую оценку.

Так, доводы Инспекции в жалобе о том, что “начисление процентов“ предусматривает лишь осуществление начисления переплаты по налогам в лицевой карточке налогоплательщика и налоговый орган не имеет возможности возвратить суммы процентов на счет заявителя, правильно отклонены судом, как противоречащие п. 4 ст. 176 НК РФ, из содержания которого следует, что проценты не только начисляются, но и подлежат возврату в порядке, аналогичном порядку возврата НДС.

Довод Инспекции
о том, что налоговый орган не может совершать действия по начислению и возврату сумм процентов, так как законодательством предусмотрено лишь направление налоговыми органами решения о возврате сумм процентов в ОФК, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, которым на Инспекцию возложена обязанность начислить и выплатить путем направления соответствующего решения (заключения) в органы Федерального казначейства, что полностью соответствует положениям п. 4 ст. 176 НК РФ.

Также судом проверен и признан необоснованным довод Инспекции о наличии у заявителя задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

В жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-800108/05-33-659 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.