Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2006 N КГ-А40/5043-06 по делу N А40-48604/05-102-430 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения ответчика, удерживающего ошибочно перечисленные истцом денежные средства, т.к. истец не доказал наличия неосновательного обогащения ответчика, а также не доказал, что указанные денежные средства получены без установленных сделкой оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июня 2006 г. Дело N КГ-А40/5043-06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Маметова Р.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: явка не обеспечена; от ответчика: явка не обеспечена, рассмотрев 08 июня 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ИП Б. - на решение от 10 января 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Савинко Т.В., на постановление от 20
марта 2006 г. N 09АП-1950/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Овчинниковой С.Н., Колыванцевым С.Е., по делу N А40-48604/05-102-430 по иску ИП Б. о взыскании 37653 руб. 45 коп. к ООО “Торговый дом “Иянин Кутх“,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Б. (далее - ИП Б.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Иянин Кутх“ (далее - ООО “ТД “Иянин Кутх“) о взыскании основной задолженности в размере 37045 руб. 90 коп. и 607 руб. 55 коп. процентов, начисленных за период просрочки с 29 июня 2005 г. по 08 августа 2005 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 307 - 310, 395, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 10 января 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 марта 2006 г., в иске отказано на том основании, что истец не доказал наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также не доказал, что указанные денежные средства получены без установленных сделкой оснований.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ИП Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием иска является неосновательное обогащение ответчика, удерживающего ошибочно перечисленные истцом денежные средства по платежному поручению от 28 июня 2005 г. N 29 в сумме 37045 руб. 90 коп. на основании счета N 182 от 24 июня 2005 г.

К кассационной жалобе приложен подлинник вышеуказанного платежного поручения, подтверждающий факт перечисления ООО “Торговый дом “Иянин Кутх“ указанной суммы и списание ее со счета ИП Б. (л. д. 55).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанного платежного поручения видно, что денежные средства перечислены 24 июня 2005 г. по счету 182. Истец не доказал, что оплата по указанному счету произведена ошибочно.

Таким образом, как правомерно установлено судами обеих инстанций, истец не доказал, что указанные денежные средства получены без установленных сделкой оснований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными. Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 января 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 марта 2006 г. N 09АП-1950/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48604/05-102-430 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.