Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2006 N КА-А41/5013-06 по делу N А41-К2-21142/05 Суд правомерно отказал удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на землю, т.к. налоговым органом не представлены доказательства наличия оснований для исчисления земельного налога по другим ставкам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июня 2006 г. Дело N КА-А41/5013-06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.06.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.06.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью “Химиндустрия-Инвест“ (С. - доверенность от 07.06.05 N 0706/02); от ответчика: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ногинску (представитель не явился), рассмотрев 05 июня 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ногинску (ответчик) на решение
от 25 января 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Смысловой А.В., на постановление от 10 апреля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Макаровской Э.П., Ивановой Н.В., Кузнецовым А.М., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Химиндустрия-Инвест“ о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ногинску от 02.09.05 N 1004, касающегося привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Химиндустрия-Инвест“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ногинску (далее - Инспекция) от 02.09.05 N 1004, касающегося привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 25.01.06 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 10.04.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требование о проверке законности решения от 25.01.06, постановления от 10.04.06 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Инспекция была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель Общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Инспекции. Относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной
жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 25.01.06, постановления от 10.04.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Инспекции от 02.09.05 N 1004 касается привлечения Общества к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на землю за 2005 год в виде взыскания 159919 рублей 20 копеек штрафа. При этом Обществу предложено перечислить 1329568 рублей 18 копеек неуплаченного налога, пени.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом пункта 2.2 постановления Главы Ногинского района Московской области от 22.12.04 N 2732 “Об утверждении на 2005 год ставок земельного налога в Ногинском районе“, поскольку Обществом при исчислении налога на землю применены ставки налога, установленные для земель промышленности, в то время как следовало применять ставки, установленные для земель поселений.

Земельные участки площадью 3,74 га и 0,23 га предоставлены Обществу постановлениями Администрации Ногинского района Московской области, соответственно, от 19.04.2000 N 79, от 20.07.2000 N 144.

Согласно каждому из этих постановлений каждый из упомянутых земельных участков предоставлен из земель промышленности.

Поэтому ставки земельного налога, установленные для земель промышленности, применены Обществом обоснованно.

Наличие правовых оснований для исчисления земельного налога применительно к названным земельным участкам по иным ставкам Инспекцией не доказано.

Следовательно, требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, пришел к выводу о том, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, неосновательны, а решение - законно и обоснованно.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение,
постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы о неправильном применении нормы права не подтверждены материалами дела, а поэтому отклонены.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 января 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 10 апреля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-21142/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ногинску - без удовлетворения.