Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2006 N КА-А40/4917-06 по делу N А40-19057/05-139-161 В необходимых случаях одновременно с подачей искового заявления о взыскании налоговой санкции с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган может направить в суд ходатайство об обеспечении иска в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством РФ и арбитражным процессуальным законодательством РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июня 2006 г. Дело N КА-А40/4917-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Тетеркиной С.И., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: Ш. - дов. от 17.01.06 N 31, Ф. - дов. от 17.01.06 N 24; от ответчика: Ч. - дов. от 03.06.05, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО “Корус-Холдинг“ - на определение от 14 ноября 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Масленниковым И.В., на постановление от 09 февраля 2006 года N 09АП-15732/05-АК Девятого
арбитражного апелляционного суда, принятое Катуновым В.И., Поповым В.И., Пронниковой Е.В., по иску (заявлению) УФНС РФ г. Москвы о взыскании налоговых санкций к ОАО “Корус-Холдинг“,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2005 года удовлетворено заявление УФНС РФ по Москве.

Наложен арест на денежные средств и иное имущество, принадлежащее ОАО “Корус-Холдинг“, находящееся у него или других лиц, в размере 543349835 руб. до вступления судебного акта арбитражного суда по делу N А40-19057/05-139-161 в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2006 года определение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права. Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права - ст. 104 НК РФ. Ссылается на неправильное применение норм процессуального права - п. 1 ст. 92 АПК РФ. Утверждает, что ходатайство об обеспечении иска не было представлено одновременно с заявлением о взыскании штрафных санкций, чем нарушены требования ст. 104 НК РФ.

Обращение налогового органа с ходатайством о принятии обеспечительных мер после представления в суд заявления о взыскании налоговых санкций не предусмотрено налоговым законодательством. Утверждает, что п. 1 ст. 92 АПК РФ предусмотрено, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу. Однако производство по делу N А40-19057/05-139-161 приостановлено и не было возобновлено в момент подачи ходатайства об обеспечении иска. Ссылается на то, что арест наложен дважды на одно и то же имущество по одним и тем же основаниям.

Проверив материалы дела,
выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил требования УФНС РФ по г. Москве о принятии обеспечительных мер.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 104 НК РФ в необходимых случаях с подачей искового заявления о взыскании налоговой санкции с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган может направить в суд ходатайство об обеспечении иска в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Заявление УФНС РФ Москвы о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, решением арбитражного суда по делу N А40-17110/05-75-136 подтвержден прямой умысел налогоплательщика, направленный на уклонение от уплаты налогов и совершение налогового правонарушения.

Как установил суд, налоговым органом заявлено требование о взыскании с налогоплательщика суммы налоговых санкций в размере 543349835 руб.

При этом УФНС РФ установлен факт срочной распродажи имущества, принадлежащего ответчику (согласно данным бух. баланса по состоянию на 01.01.05 стоимость составляла 262300000 руб., тогда как на 30.05.05 - 20289000 руб.), т.е. уменьшилась в 13 раз.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может привести к затруднительности или делает невозможным исполнение судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд был не вправе рассматривать заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку производство по делу приостановлено, признаются несостоятельными, поскольку
действующее законодательство не содержит такого запрета.

Кроме того, ст. 104 НК РФ не связывает право налогового органа на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер исключительно с момента обращения в суд с иском о взыскании налоговых санкций.

Согласно ст. 90 АПК РФ возможность применения обеспечительных мер допускается на любой стадии процесса.

Ссылка в жалобе на незаконность определения суда в связи с наличием ареста имущества ответчика на сумму 1358374588 руб., не принимается, поскольку произведенный арест имущества не имеет отношения к обеспечительным мерам по настоящему делу.

Решением УФНС РФ по Москве от 29.03.05 N 16/3 доначислены налоги в размере 1358374588 руб., пени на дату вынесения решения - 902168597 руб., штраф - 543349835 руб.

В соответствии со ст. 77 НК РФ Инспекция ФНС РФ N 22 по Москве в рамках своих полномочий вынесла постановление о наложении ареста на имущество ответчика в целях обеспечения решения о взыскании налога на сумму 1358374588 руб.

Таким образом, арест на имущество, на который ссылается ответчик, не связан с обеспечением интересов государства по взысканию штрафных санкций.

Кроме того, какими-либо доказательствами не подтверждены утверждения ОАО “Корус-Холдинг“ о том, что арест на имущество должника наложен дважды на одно и то же имущество по одним и тем же основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2005 года по делу N А40-19057/05-139-161 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Корус-Холдинг“ - без удовлетворения.