Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2006 N КГ-А40/4854-06 по делу N А40-2250/05-135-25 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору строительного подряда за выполненные работы и удовлетворил встречные исковые требования о взыскании переплаты по названному договору, т.к. суд установил, что в соответствии с договором подряда подрядчик выполнил строительные работы на объекте, а заказчик не только не имеет задолженности, но и переплатил подрядчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июня 2006 г. Дело N КГ-А40/4854-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Федосеевой Т.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: ООО “Технострой Ресурс“ (Д. - дов. от 25.05.06); от ответчика: ЗАО “Концерн РРС“ (В. - дов. от 21.03.06); от третьего лица: ЗАО “Техинвестстрой“ (С. - дов. от 27.10.05 N 29), рассмотрев 01.06.06 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “Технострой Ресурс“ - на решение от 29.11.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Сафроновым Л.А., на постановление
от 14.03.06 N 09АП-41/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Жуковым Б.Н., Разумовым И.В., Дегтяревой Н.В., по иску (заявлению) ООО “Технострой Ресурс“ о взыскании долга и пени к ЗАО “Концерн РРС“, третье лицо: ЗАО “Техинвестстрой“,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.06, ООО “Технострой Ресурс“ отказано в удовлетворении его иска о взыскании с ЗАО “Концерн РРС“ 3679818 руб. 52 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 15.08.03 N А-010/2003 и 1990590 руб. 62 коп. пени.

Встречный иск ЗАО “Концерн РСС“ о взыскании переплаты по названному договору в размере 778869 руб. 49 коп. удовлетворен.

Суд, отказывая в первоначальном иске и взыскивая сумму переплаты по встречному иску, применил ст. ст. 314, 395, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, установив, что в соответствии с договором подряда от 15.08.03 N А-010/2003 ООО “Технострой Ресурс“ (подрядчик) выполнило по заказу ЗАО “Концерн РРС“ (заказчик) строительные работы на объекте по адресу: Московская область, г. Королев, Общественно-жилой комплекс “Олимп“; по спорным актам заказчик не только не имеет задолженности, но и переплатил 778869 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе ООО “Технострой Ресурс“ ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, нормы материального права применены в настоящем деле неправильно, выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, не соответствуют доказательствам. Суд основал решение на экспертном заключении Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России N 336-337/19-8 от 23.09.05, которое в материалах дела отсутствует и судом в соответствии со ст. 162 АПК РФ
не исследовалось. Судом не установлены стоимость, способ и объем работ. Экспертиза проведена без участвующих в деле лиц. Дополнительная экспертиза по делу не проводилась.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя, ООО “Технострой Ресурс“, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО “Концерн РРС“ выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, ЗАО “Техинвестстрой“, также выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО “Технострой Ресурс“ и отзыв на нее со стороны ЗАО “Концерн РРС“, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом установлено, что в соответствии с договором подряда от 15.08.03 N А-010/2003 ООО “Технострой Ресурс“ (подрядчик) выполнило по заказу ЗАО “Концерн РРС“ (заказчик) строительные работы на объекте по адресу: Московская область, г. Королев, Общественно-жилой комплекс “Олимп“; по спорным актам заказчик не только не имеет задолженности, но и переплатил подрядчику 778869 руб. 46 коп. Факт переплаты установлен исходя из проведенной по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении первоначального иска ООО “Технострой Ресурс“ и удовлетворении встречного иска ЗАО “Концерн РРС“ не противоречит закону.

В связи с этим доводы ООО “Технострой Ресурс“ относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются.

Доводы заявителя, касающиеся заключения экспертизы, также отклоняются.

В деле имеется заключение эксперта, которое исследовано судом надлежащим образом в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд обоснованно исходил из отсутствия необходимости проведения дополнительной экспертизы; в судебное заседание вызывался эксперт, который дал необходимые пояснения по порядку проведения экспертного исследования и его результатов.

Суд надлежащим
образом исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.05 по делу N А40-2250/05-135-25 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.06 N 09АП-41/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Технострой Ресурс“ оставить без удовлетворения.