Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2006 N КГ-А40/4815-06 по делу N А40-73507/05-88-169 Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июня 2006 г. Дело N КГ-А40/4815-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Медведевой А.М., Новоселова А.Л., при участии в заседании от истца: Г. - доверенность N 65 от 21.12.2005, Ш. - доверенность N 52 от 21.12.2005; от ответчика: никто не явился, извещен, рассмотрев 01.06.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы страхового надзора на решение от 20 февраля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марковым П.А., по иску Федеральной службы страхового надзора к ООО “Страховая компания
“Опека и защита“ о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба страхового надзора обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации ООО “Страховая компания “Опека и защита“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2006 года в удовлетворении данного требования было отказано (л. д. 52).

В апелляционном порядке законность и обоснованность названного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Федеральная служба страхового надзора просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 61 ГК РФ, ст. 32.8 ФЗ РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, ст. ст. 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей истца по существу заявленного требования, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, Приказом Федеральной службы страхового надзора от 20.09.2004 за N 38 у ООО “Страховая компания “Опека и защита“ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поскольку в нарушение ст. 32.8 ФЗ РФ “Об организации страхового дела“ ответчик после вынесения Приказа об отзыве лицензии не представил ряд документов, в том
числе: решение о прекращении страховой деятельности, бухгалтерскую отчетность, оригинал лицензии, а также документы, содержащие информацию о наличии или отсутствии в письменной форме требований к нему страхователей, то истец и обратился в арбитражный суд с требованием о ликвидации ответчика на основании ст. 61 ГК РФ, ст. 32.8 ФЗ РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“. Но в его удовлетворении было отказано, что и подтверждается текстом обжалуемого решения.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы материального права, а также учитывая тот факт, что заявителем не были в материалы дела представлены в установленном порядке достоверные доказательства о том, что ответчик продолжает вести свою деятельность, то судебная коллегия находит правомерным вывод в обжалуемом решении, касающийся полного отказа в предъявленном требовании. Доводы в жалобе о том, что суд, принимая данное решение, незаконно отказал заявителю в его ходатайстве об истребовании доказательств по делу из
Налоговой инспекции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку им не были представлены доказательства о том, что он не имел реальной возможности самостоятельно получить такие доказательства от лица, где эти доказательства могли находиться, что находится в полном соответствии с положениями, закрепленными в ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванное, оснований к отмене обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, хотя обратное и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2006 года по делу N А40-73507/05-88-169 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы страхового надзора - без удовлетворения.