Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2006 N КГ-А41/4777-06 по делу N А41-К2-21427/05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. материалами дела установлено, что истец выполнил условия, предусмотренные указанным договором, а ответчик не произвел оплату выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июня 2006 г. Дело N КГ-А41/4777-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Жукова А.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: ООО “Спецмонтаж“ (Х. - ген. директор, протокол от 31.01.03, М. - дов. от 16.05.06); от ответчика: ООО “Бургаз“ (И. - дов. от 30.12.05 N 402), рассмотрев 30.05.06 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Бургаз“ - на решение от 27.12.05 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21427/05, принятое Михайловым В.В., на постановление от 03.03.06
N 10АП-387/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Минкиной Г.Т., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., по иску (заявлению) ООО “Спецмонтаж“ о взыскании долга и процентов к ООО “Бургаз“,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.06, с ООО “Бургаз“ в пользу ООО “Спецмонтаж“ взыскано 30099027 руб. долга, 2955964 руб. процентов за период с 01.02.05 по 20.09.05, а также проценты, начисленные по установленной учетной ставке рефинансирования, на сумму долга (26507650 руб. без учета НДС), со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

Суд применил при этом ст. ст. 746, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с договором подряда от 28.03.02 N 3/02 ООО “Спецмонтаж“ (подрядчик) выполнило по заданию ООО “Бургаз“ (заказчик) работы на сумму 30099027 руб.; срок оплаты наступил; оплата не произведена. Заказчик неправомерно пользовался денежными средствами подрядчика, в связи с чем подлежат взысканию соответствующие проценты.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, нормы материального права применены в настоящем деле неправильно, выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО “Спецмонтаж“ выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО “Бургаз“ и отзыв на нее со стороны ООО “Спецмонтаж“, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком
в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что в соответствии с договором подряда от 28.03.02 N 3/02 ООО “Спецмонтаж“ (подрядчик) выполнило по заданию ООО “Бургаз“ работы на сумму 30099027 руб.; срок оплаты наступил; оплата не произведена. При этом заказчик неправомерно пользовался денежными средствами исполнителя.

При таких обстоятельствах взыскание долга с процентами не противоречит закону и договору.

В связи с этим доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются.

Подрядчик фактически выполнил работы, предусмотренные договором. Отказ заказчика от оплаты этих работ противоречит ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд надлежащим образом исследовал доказательства, представленные сторонами, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.05 по делу N А41-К1-21427/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.06 N 10АП-387/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Бургаз“ - без удовлетворения.