Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.06.2006 N КГ-А40/4808-06 по делу N А40-46501/05-39-419 Суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда и пени, т.к. не допускается односторонний отказ от исполнения обязанности по оплате выполненных работ по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июня 2006 г. Дело N КГ-А40/4808-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Плюшкова Д.И., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: С. - дов. от 28.05.05, рассмотрев 01.06.06 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО “Авиадедал“ - на решение от 26.12.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Панфиловой Г.Е., на постановление от 03.03.06 N 09АП-1262/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Борисовой Е.Е., Афанасьевой Т.К., Разумовым И.В., по иску ЗАО “Авиадедал“ о взыскании пени к ОАО “Главмосстроймонолит“,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Авиадедал“
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Главмосстроймонолит“ о взыскании 57433613 руб. пени по договору строительного подряда от 07.07.03 N 79.

До принятия решения истец уменьшил пеню до 34036461 руб. 37 коп. с 01.11.04 по 12.08.05, а ответчик заявил встречный иск о взыскании 6925302 руб. 32 коп. задолженности по тому же договору, уточнив его впоследствии по долгу до 3514382 руб. 50 коп. и по пене до 2862159 руб. 80 коп.

Решением от 26.12.05 в первоначальном иске отказано в связи с недоказанностью права требования, а встречный иск удовлетворен по долгу - 3410919 руб. 82 коп. и по пене - 1431079 руб. 90 коп. со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от оплаты выполненных работ.

Постановлением от 03.03.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном требовании, указывая на просрочку ответчика и на отсутствие у него права требовать оплаты работ до введения объекта в эксплуатацию.

Ответчик отзыва на жалобу не представил, о процессе извещен, представителя в суд не направил.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами обеих инстанций, при рассмотрении спора по существу по договору строительного подряда от 07.07.03 N 79 по строительству и вводу в эксплуатацию подземного гаража стоянки с наземной частью ФОК в Митино, мкр. 11а, ул. Барышиха, вл. 25 в г. Москве истец-ответчик по встречному иску имеет 3410319 руб. 82 коп. просроченного долга за выполненные работы, который
подлежит взысканию наряду с пеней за просрочку его оплаты (ст. ст. 330, 740, 746 ГК РФ).

Доводам жалобы истца о сроке платежа за работы, выполненные ответчиком, и об основаниях пени по дополнительному соглашению от 27.02.04 N 4 (л. д. 21 т. 2) судами уже была дана оценка, как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Утверждая о достоверности нотариальной копии дополнительного соглашения от 27.02.04 N 4 и хищении его подлинника, истец не был лишен возможности ходатайствовать о проведении экспертизы, однако, не заявив об этом, исчерпал средства доказывания своих требований.

Нормы материального и процессуального законов применены судами правильно, иных оснований, влекущих отмену судебных актов, истцом не указано.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46501/05-39-419, постановление от 03.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Авиадедал“ в доход бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.