Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.06.2006 N КГ-А40/4709-06 по делу N А40-59219/05-64-465 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июня 2006 г. Дело N КГ-А40/4709-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Жукова А.В., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца (заявителя): ДИгМ (Г. - дов. от 27.12.04 N Д-04/990); от ответчика: ИФНС N 36 по г. Москве (Н. - дов. от 07.03.06 N 12-И), рассмотрев 29.05.06 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС N 36 по г. Москве - на постановление от 17.02.06 N 09АП-57/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крыловой А.Н., Корякиным Д.В., Говоруном
А.А., по иску (заявлению) ДИгМ о взыскании долга и пени к ИФНС N 36 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.06 изменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.05, которым с ИФНС N 36 по г. Москве взыскано 207356 руб. 58 коп. арендной платы по договору от 01.10.93 N 7-614/93 на аренду нежилого помещения пл. 257,2 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 69, корп. 1.

Изменив решение, суд апелляционной инстанции взыскал с ИФНС N 36 по г. Москве в пользу ДИгМ 1269143 руб. 35 коп. и оставил в силе решение в части отказа во взыскании пени.

В кассационной жалобе ИФНС N 36 по г. Москве ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, суд апелляционной инстанции, применяя ставку арендной платы, установленной в дополнительном соглашении от 12.04.05, не учел, что по данному предмету уже было заключено дополнительное соглашение от 25.01.05, в котором арендная плата была предусмотрена по минимальным ставкам. Поскольку соглашение от 25.01.05 не было расторгнуто, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал арендную плату за дом по минимальным ставкам. Между тем суд апелляционной инстанции ошибочно признал соглашение от 21.01.05 недействительным и взыскал долг с учетом более высоких ставок, предусмотренных в соглашении от 12.04.05.

Кроме того, указывает ИФНС N 36 по г. Москве, налоговый орган финансируется из федерального бюджета и без соответствующих денежных средств не может вносить арендную плату, предусмотренную в соглашении от 12.04.05.

С учетом этих доводов ИФНС N 36 по г. Москве просит отменить постановление и оставить в силе решение
суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ДИгМ выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ИФНС N 36 по г. Москве и отзыв на нее со стороны ДИгМ, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.10.93 между ИФНС N 36 по г. Москве и ДИгМ был заключен договор N 7-614/93 на аренду нежилого помещения пл. 257,2 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 69, корп. 1, на срок до 14.05.18.

12.04.05 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому квартальная ставка арендной платы установлена в размере 411955 руб. 59 коп.

За период с 1 кв. по 3 кв. 2005 г. арендную плату арендатор не внес.

Задолженность составляет 1269143 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение и взыскал указанные денежные средства.

Довод ИФНС N 36 по г. Москве относительно того, что суд апелляционной инстанции не должен был принимать во внимание дополнительное соглашение от 12.04.05, так как ставка арендной платы уже была предусмотрена дополнительным соглашением от 25.01.05, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что соглашение от 25.01.05 не могло быть применено при расчете арендной платы за 2005 г. Оно не соответствует требованиям Постановления Правительства Москвы от 30.11.04 N 838-ПП, согласно которому в данном случае должна быть учтена рыночная стоимость арендной платы, что и было предусмотрено в дополнительном соглашении от 12.04.05.

Довод заявителя относительно того, что налоговые органы финансируются из федерального бюджета, также получил надлежащую оценку суда апелляционной
инстанции.

Суд обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство не освобождает арендатора от исполнения условий договора.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИФНС N 36 по г. Москве и отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.06 N 09АП-57/06-ГК по делу N А40-59219/05-64-465 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС N 36 по г. Москве - без удовлетворения.