Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2006, 31.05.2006 N КГ-А40/4456-06 по делу N А40-16486/05-16-133 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный под отдельно стоящим нежилым зданием и необходимый для его использования, т.к. приобретение истцом указанного здания не повлекло за собой перехода права собственности на земельный участок, поскольку продавец недвижимого имущества собственником земельного участка, на котором находится отчуждаемый объект, не являлся.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 мая 2006 г. Дело N КГ-А40/4456-0631 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Брагиной Е.А., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: предприниматель без образования юридического лица М.Д.К. (О. - доверенность от 03.12.04 N Д-4714); от ответчиков: Префектура Южного административного округа г. Москвы (М.Д.Г. - доверенность от 17.08.05 N 01-53-823/5), Общество с ограниченной ответственностью “Андер лайн“ (представитель не явился, извещено),
Закрытое акционерное общество “Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов “Перерва“ (представитель не явился, извещено); от третьего лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы (З. - доверенность от 30.12.05 N 33-И-3/5-(273), рассмотрев 24 мая 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ПБОЮЛ М.Д.К. (истец) на решение от 23 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Садовниковой В.Я., и постановление от 10 марта 2006 года N 09АП-1423/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д., по иску предпринимателя без образования юридического лица М.Д.К. о признании права собственности на земельный участок к Префектуре Южного административного округа г. Москвы, Закрытому акционерному обществу “Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов “Перерва“, Обществу с ограниченной ответственностью “Андер лайн“, третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица М.Д.К. (далее - ПБОЮЛ М.Д.К.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Южного административного округа г. Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы), Закрытому акционерному обществу “Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов “Перерва“ (далее - ЗАО “ПЗП вторичных ресурсов “Перерва“), Обществу с ограниченной ответственностью “Андер лайн“ (далее - ООО “Андер лайн“) о признании права собственности на земельный участок, расположенный под отдельно стоящим нежилым зданием по адресу: г. Москва, пр. Рощинский 4-й, д. 15/17 и необходимый для его использования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Истец обосновывает возникновение у него права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Рощинский 4-й, д. 15/17, ссылками
на абз. 2 статьи 273, абз. 2 пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, полагая, что в силу указанных норм права к М.Д.К. одновременно с переходом права собственности на здание по адресу: г. Москва, пр. Рощинский 4-й, д. 15/17, перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.06, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что приобретение истцом здания по адресу: г. Москва, пр. Рощинский 4-й, д. 15/17 не повлекло за собой перехода права собственности на земельный участок, поскольку в данном случае продавец недвижимого имущества собственником земельного участка, на котором находится отчуждаемый объект, не являлся.

Судами отклонены ссылки истца на абз. 2 статьи 273, абз. 2 пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы права регулируют отношения, связанные с переходом права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится.

При этом судами указано на возможность приобретения истцом земельного участка в порядке, установленном пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На принятые по делу судебные акты ПБОЮЛ М.Д.К. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами обеих инстанций применены нормы
материального права, а именно статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 28 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, не подлежащие применению к спорным отношениям, регулируемым, как полагает истец, иными нормами, а именно абз. 2 статьи 273, абз. 2 пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод судов о принадлежности спорного земельного участка к объектам государственной собственности, указывая на его приватизацию Арендным предприятием “Мосгорвторресурсы“, преобразованным впоследствии в ЗАО “ПЗП вторичных ресурсов “Перерва“.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, М.Д.К. является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Рощинский 4-й, д. 15/17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.03 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/03-555/2003-574).

Основанием государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества явился договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.03 N 01-03, заключенный истцом с прежним собственником здания - ООО “Андер лайн“.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности входят, в том числе обстоятельства, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций правомерно исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которые
тот ссылался в обоснование возникновения у него права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Рощинский 4-й, д. 15/17.

Как установлено судами обеих инстанций, договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.03 N 01-03 не определено передаваемое покупателю недвижимости - М.Д.К. право на соответствующий земельный участок.

В обоснование возникновения права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Рощинский 4-й, д. 15/17, истец ссылается на абз. 2 статьи 273, абз. 2 пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Между тем указанными нормами права регулируется ситуация, связанная с переходом права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО “Андер лайн“ собственником земельного участка по адресу: г. Москва, пр. Рощинский 4-й, д. 15/17, не являлся.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правомерным неприменение судами к спорным отношениям абз. 2 статьи 273, абз. 2 пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применяя к спорным отношениям положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств выбытия спорного земельного участка из государственной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также
по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, собственниками расположенных на этих участках объектов недвижимости установлен нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. К последним относится в том числе Федеральный закон от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, статья 28 которого регулирует порядок отчуждения земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности.

При этом статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяет конкретный механизм реализации принадлежащих собственникам зданий, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, права на приватизацию земельных участков, который заключается в следующем.

Для приобретения в собственность земельного участка подается соответствующее заявление в уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления, который в течение двух недель обязан принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, подготовить договор купли-продажи и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункты 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как правомерно
указали суды первой и апелляционной инстанций, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 декабря 2005 года по делу N А40-16486/05-16-133 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2006 года N 09АП-1423/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ПБОЮЛ М.Д.К. - без удовлетворения.