Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2006 N КА-А40/4446-06 по делу N А40-44936/05-114-389 Суд правомерно удовлетворил заявление об обязании налогового органа произвести зачет сумм излишне уплаченного земельного налога, т.к. при расчете земельного налога налогоплательщиком повышающие коэффициенты не подлежали применению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 мая 2006 г. Дело N КА-А40/4446-06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: А. по дов. от 29.08.05 N 66; от заинтересованного лица: Г. по дов. от 26.12.05 N 03-17/23758, рассмотрев 22 - 24 мая 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области на решение от
27 октября 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Смирновой Е.В., на постановление от 07 февраля 2006 г. N 09АП-15169/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ли И.Д., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-44936/05-114-389 по заявлению Открытого акционерного общества “Подольский завод цветных металлов“ об обязании МИФНС по КН по МО произвести зачет 1504800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Подольский завод цветных металлов“ (далее - ОАО “ПЗЦМ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - МИФНС по КН по МО) произвести зачет сумм излишне уплаченного налога в размере 1504800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2006 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из несоответствия оспариваемого бездействия требованиям пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, МИФНС по КН по МО подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами допущено нарушение положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применена подлежащая применению статья 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 “О плате за землю“, судебными инстанциями необоснованно не принята во внимание правовая позиция, изложенная в решении Московского областного суда от 04.11.04 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.05.

В отзыве на кассационную
жалобу ОАО “ПЗЦМ“ возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, и просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27 мая 2006 г.

В судебном заседании представитель МИФНС по КН по МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ОАО “ПЗЦМ“ с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 12.11.04 ОАО “ПЗЦМ“ пересчитало ставки земельного налога и представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу, согласно которой сумма излишне уплаченного земельного налога за 2001 год, в пределах трехлетнего срока, составила 1504800 руб.

Полагая, что налоговым органом допущено бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по осуществлению зачета сумм излишне уплаченного земельного налога, ОАО “ПЗЦМ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаконности бездействия налогового органа, поскольку излишняя уплата земельного налога возникла вследствие применения налогоплательщиком не установленных федеральным законом повышающих коэффициентов.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом “и“ части 1 статьи 72 Конституции Российской
Федерации установление общих принципов налогообложения Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно пункту 2 статьи 53 НК РФ налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных настоящим Кодексом.

Законом Российской Федерации “О плате за землю“ устанавливается средняя ставка земельного налога; органам местного самоуправления предоставлено право дифференцировать средние ставки; установлен исчерпывающий перечень полномочий органов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, определяя средние ставки, Федеральный закон установил пределы, в рамках которых субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления должны устанавливать конкретные ставки.

Согласно статье 2 Закона Московской области 16.06.95 N 18/95-ОЗ “О плате за землю в Московской области“ средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации “О плате за землю“: за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (приложение N 1).

В названной выше норме установлено, что повышающий
коэффициент применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации “О плате за землю“ предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.

В частности, в указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.

В Законе Российской Федерации “О плате за землю“ не содержится определение понятий “курортная зона и зона отдыха“. Поэтому в силу статьи 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.02.95 N 26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.

Акт компетентного органа об отнесении занимаемой ОАО “ПЗЦМ“ земли к числу курорта отсутствует.

Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.

Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.

На основании изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что налоговый
орган не доказал принадлежности земельного участка, занимаемого ОАО “ПЗЦМ“, к курортным землям, зоне отдыха и рекреационным землям, в связи с чем применение при расчете земельного налога повышающих коэффициентов “2,5“ и “1,5“ неправомерно.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельную, ссылку в кассационной жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 года N 4-Г04-57.

Как правильно указали арбитражные суды, данным Определением подтверждена законность статьи 2 Закона Московской области “О плате за землю в Московской области“, установившей правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации “О плате за землю“ (курортные зоны и зоны отдыха). В этом определении не указано, что занимаемый ОАО “ПЗЦМ“ участок относится к таким землям.

Таким образом, арбитражными судами при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что при расчете земельного налога повышающие коэффициенты не подлежали применению.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 7 февраля 2006 г. N 09АП-15169/05-АК по делу N А40-44936/05-114-389 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.