Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2006, 22.05.2006 N КА-А40/4393-06 по делу N А40-62729/05-90-505 Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные Налоговым кодексом РФ налоговые вычеты. Названные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

29 мая 2006 г. Дело N КА-А40/4393-0622 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Алексеева С.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от заявителя: ООО (С. по дов. от 01.11.05, Б. по дов. от 14.03.06, Е. по дов. от 25.01.06); от ответчика: ИФНС (К. по дов. от 07.02.06), рассмотрев 22.05.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции ФНС России N 2
- по г. Москве на решение от 23.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Петровым И.О., на постановление от 09.03.2006 N 09АП-1378/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г., Павлючуком В.В., по делу N А40-62729/05-90-505 по заявлению ООО “Фольксваген Груп Финанс“ о признании недействительным решения, обязании возместить НДС к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фольксваген Груп Финанс“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.09.05 N 528, признании недействительным требования об уплате налога N 11572 по состоянию на 21.09.05 и об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 7945922 руб. путем зачета за март 2005 г.

Решением суда от 23.12.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены по тем основаниям, что представленные заявителем документы в соответствии со ст. 172 НК РФ подтверждают право Общества на возмещение НДС в порядке ст. 176 НК РФ по декларации за март 2005 г. Суд также пришел к выводу о том, что в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований Обществу отказать, поскольку заявитель является недобросовестным налогоплательщиком; учет приобретенных для передачи в лизинг транспортных средств на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“ препятствует возмещению входного НДС в силу положений п. 1 и п.
2 ст. 172 НК РФ; уплата сумм налога за счет кредитных средств противоречит п. 2 ст. 172 НК РФ; финансовое состояние организации не позволяет в будущем выплатить кредит.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу Инспекции с приложением.

Представитель Инспекции против приобщения к материалам дела письменного отзыва с приложенными к нему документами не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу Инспекции с приложенными к нему документами.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод Инспекции о недобросовестности заявителя, обоснованный недобросовестностью одного из его поставщиков (ООО “АЦР“), который не отразил в соответствующей декларации по НДС сумму уплаченного заявителем НДС, отклонен судебными инстанциями, как противоречащий налоговому законодательству РФ, которое не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от факта исполнения его поставщиками своих налоговых обязательств.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.03 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“, как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные
обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, судом при рассмотрении дела принято во внимание, что все перечисленные Инспекцией в решении счета-фактуры отражены в книге продаж ООО “АЦР“ за март 2005 года, а общая сумма налога включена в уточненную налоговую декларацию за март 2005 года, которая сдана в налоговый орган 13.10.2005. В материалах дела имеются выписка из книги продаж за март 2005 года, сопроводительное письмо ООО “АЦР“ в адрес налогового органа от 12.10.2005, уточненная налоговая декларация по НДС за март 2005 года (т. 10, л. д. 117 - 128).

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил, что налоговым органом не оспаривается сам факт совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО “АЦР“, а также уплата заявителем поставщику НДС.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что у Инспекции отсутствуют основания для вывода о недобросовестности заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами
1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Признавая оспариваемые ненормативные акты налогового органа недействительными, судебные инстанции, правильно применив положения п. п. 1, 2 ст. 171, п. п. 1, 5 ст. 172 НК РФ в их системной связи и единстве, пришли к выводу, что в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации момент принятия основного средства на учет для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость не установлен, в связи с чем, представив в налоговый орган счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату НДС поставщикам, документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о принятии основных средств и (или) нематериальных активов к учету, Общество выполнило установленные требования для получения налогового вычета.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод налогового органа о том, что учтенные на счете 03 “доходные вложения в материальные ценности“ приобретенные для сдачи в лизинг автомобили не являются объектом налогообложения по НДС, противоречит Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, Приказу Минфина РФ от 17.02.1997 N 15 “Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга“.

Как правильно указали суды обеих инстанций, применив положения ст. ст. 38, 39, 146 НК РФ, при передаче предмета лизинга лизингополучателю происходит оказание платной услуги, которая является объектом налогообложения, в связи с чем суммы налога, уплаченные при их приобретении, подлежат вычету в момент постановки этих предметов на учет у лизингодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
Определении от 04.11.2004 N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Проанализировав справки кредитных организаций, свидетельствующие о соблюдении Обществом графиков погашения кредитных платежей и отсутствии просроченной задолженности, приняв во внимание рост активов Общества в период с 31 декабря 2003 года по 31 декабря 2004 года с 111655000 руб. до 520157000 руб., суды правомерно отклонили доводы налогового органа о невозможности погашения кредитов в будущем.

Исходя из данных сводного расчета расходов на приобретение автомобилей, сданных в лизинг в марте 2005 г., а также данных о планируемых лизинговых платежах от получателей автомобилей, учитывая, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год прибыль Общества составила 3305519 руб., а также принимая во внимание ежегодное существенное увеличение выручки заявителя от оказания данных услуг (за 2003 г. - 9999000 руб., за 2004 г. - 130153000 руб. и за 9 мес. 2005 г. - 341184000 руб.), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об экономической целесообразности заключаемых договоров лизинга.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о неправомерном доначислении налоговым органом НДС и отказе в предоставлении налогового вычета.

Аналогичные обстоятельства установлены по делам N А40-32520/05-139-262 и N А40-32595/05-118-307 Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, а потому не являются основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно
применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62729/05-90-505 и постановление от 09.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1378/06-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.