Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2006, 22.05.2006 N КГ-А41/4246-06 по делу N А41-К1-24283/05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании права собственности истца на долю в праве собственности на земельный участок, т.к. земельная доля внесена ответчиком в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 мая 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А41/4246-06резолютивная часть объявлена 22 мая 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Брагиной Е.А., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: Х. - доверенность от 17.02.2006; от ответчика: неявка, извещен; от третьих лиц: неявка, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Б. (ответчик) на решение от 17 января 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое Кусковым Г.Г. (судья); Смирновой Е.Н., Лейн Ф.Я. (арбитражные заседатели), на постановление от
14 марта 2006 года N 10АП-560/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Минкиной Г.Т., Ивановой Л.Н., Вороновым С.А., по делу N А41-К1-24283/05 по иску ЗАСХО “Серп и Молот“ о признании права собственности к Б., третьи лица: ГУ ФРС по Московской области. Администрация Балашихинского района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное сельскохозяйственное общество (ЗАСХО) “Серп и Молот“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Б., третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Администрация Балашихинского района Московской области - о признании права собственности истца на 1/723 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 3250000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, с кадастровым номером 50:15:00 00 00:0008.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного земельного участка, поскольку реорганизации Совхоза “Серп и Молот“ в акционерное общество коллектив Совхоза на общем собрании 7 июня 1993 года принял решение о реорганизации, а также о внесении земельных долей (паев) в уставный капитал Акционерного общества; АОЗТ “Серп и Молот“ было зарегистрировано 22.12.1993; истец является правопреемником АОЗТ “Серп и Молот“; Балашихинским отделом МОРП зарегистрирована 1/713 доля ответчика в праве общей долевой собственности на участок, находящийся в собственности истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2006 года, исковые требования удовлетворены по тем мотивам, что уставный капитал АОЗТ “Серп и Молот“ при реорганизации Совхоза “Серп и Молот“ был образован за счет земельных и имущественных долей членов трудового коллектива Совхоза, пенсионеров и иных лиц; решением Балашихинского городского суда Московской области от
25.01.2005 также установлено это обстоятельство; свидетельство о праве собственности на земельную долю Б., внесшей свою земельную долю в уставный капитал Акционерного общества, теряет юридическую силу.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судом со ссылкой на то, что свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика выдано 6.07.2004, а истец обратился в суд с иском 24.10.2005.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неверный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности; на то, что в уставный капитал были внесены только имущественные паи.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и полагая судебные акты законными и обоснованными; письменный отзыв на жалобу не представлен.

Б., а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что при реорганизации Совхоза “Серп и Молот“ и создании Акционерного общества в уставный капитал АОЗТ “Серп и Молот“ были внесены земельные и имущественные доли (паи), поэтому Акционерное общество является собственником имущества, внесенного в уставный капитал, что следует из статьи 14 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“, действовавшего в период реорганизации Совхоза и преобразовании его
в Акционерное общество.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в уставный капитал было передано право пользования земельной долей ответчика, а не сама земельная доля, поскольку этот довод противоречит имеющимся в деле доказательствам, кроме того, нормативное регулирование передачи права пользования земельной долей было введено только в 1995 году.

Суд правомерно сослался на вступившее в законную силу решение Балашихинского городского суда Московской области от 25.01.2005, которым установлено то обстоятельство, что при реорганизации Совхоза “Серп и Молот“ и образовании Акционерного общества членами трудового коллектива Совхоза, ставшими акционерами, в уставный капитал АОЗТ “Серп и Молот“ были внесены земельные доли.

Довод жалобы о том, что ответчик 11 лет является собственником земельной доли, поскольку свидетельство на право собственности получено в 1994 году, не может быть принят, поскольку в силу Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“ собственником земельного участка на момент выдачи свидетельства являлось АОЗТ “Серп и Молот“.

Арбитражным судом дана правильная оценка постановлениям Главы Администрации Балашихинского района Московской области о предоставлении земли в коллективно-долевую собственность и о выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю членам АОЗТ “Серп и Молот“, как не соответствующим закону.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм об исковой давности не может быть признан обоснованным.

Отклоняя заявление, ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что истец фактически владеет, пользуется и распоряжается земельным участком и осуществляет в отношении его правомочия собственника, несет бремя его содержания, а поэтому не считал свое право нарушенным до момента государственной регистрации права ответчика на долю в общей долевой собственности.

В связи с этим кассационная инстанция находит, что судом сделан
правильный вывод о том, что о нарушении своего права истцу стало известно в тот момент, когда он узнал о факте государственной регистрации права собственности Б. на долю в общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что судами обеих инстанций сделаны обоснованные выводы о правомерности заявленных требований, оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 января 2006 года по делу N А41-К1-24283/05 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-560/05-ГК от 14 марта 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.