Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2006, 18.05.2006 N КГ-А40/3269-06 по делу N А40-34320/05-63-329 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале, т.к. истец в пределах установленного в договоре срока для оплаты доли осуществил все необходимые действия, направленные на исполнение обязательств по договору, а денежные средства не были зачислены на расчетный счет ответчика по не зависящим от истца причинам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

25 мая 2006 г. Дело N КГ-А40/3269-06резолютивная часть объявлена 18 мая 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Балахничевой Р.Г., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: К.Д. - дов. от 06.04.2005; от ответчика: К.С. - дов. N 12-271 от 27.07.2005, рассмотрев 18 мая 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Ростелеком“ - ответчика - на решение от 26 октября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гасановой Н.А., на постановление от 27
января 2006 года N 09АП-14734/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Говорун А.А., по делу N А40-34320/05-63-329 по иску ООО “Кредо Эксперто Юре“ о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора к ОАО “Ростелеком“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Кредо Эксперто Юре“ (далее - ООО “Кредо Эксперте Юре“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Ростелеком“ (далее - ОАО “Ростелеком“) и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора, выраженный в уведомлении от 17 марта 2005 года, и обязать ответчика отправить уведомление о состоявшейся уступке доли на основании договора от 14.02.2005.

ОАО “Ростелеком“ предъявлен встречный иск о признании его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору купли-продажи доли от 14 февраля 2005 года N 97-05-4, заключенному между истцом и ответчиком, соответствующим требованиям закона и договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2005 года по делу N А40-32590/05-63-309, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2006 года, исковые требования ООО “Кредо Эксперто Юре“ удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ОАО “Ростелеком“ судом отказано.

При этом суд исходил из того, что ООО “Кредо Эксперто Юре“ осуществило все необходимые действия, направленные на исполнение обязательства по договору, и считается исполнившим свои обязанности. В этой связи односторонний отказ ОАО “Ростелеком“ от исполнения своих обязательств по договору является неправомерным. Суд указал, что избранный истцом по встречному иску способ защиты своих прав является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа
в удовлетворении исковых требованиях.

В кассационной жалобе ОАО “Ростелеком“ просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО “Кредо Эксперто Юре“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод об исполнении истцом своих обязательств по договору, поскольку применил не подлежащие применению статьи 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал подлежащую применению ст. 307 ГК РФ и не применил подлежащие применению ст. ст. 307, 407, 408, 421 ГК РФ. Заявитель считает, что положение п. 5.1 договора, а также положение п. 3 ст. 450 ГК РФ не ставят право одностороннего отказа от договора в зависимость от наличия вины в неисполнении договорного обязательства.

В судебном заседании представитель ОАО “Ростелеком“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО “Кредо Эксперто Юре“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить принятые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, о чем представил мотивированный отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.02.2005 между ООО “Кредо Эксперто Юре“ и ОАО “Ростелеком“ был заключен договор купли-продажи доли ООО “Информтек“ N 97-05-4, согласно которому ОАО “Ростелеком“ обязалось передать в собственность ООО “Кредо Эксперто Юре“ принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО “Информтек“.

Согласно пункту
1.1 договора цена продажи доли установлена сторонами в размере 690000 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора вышеуказанная сумма подлежала перечислению в течение 10 банковских дней с момента подписания договора по реквизитам, указанным в данном пункте.

Истец во исполнение обязанности по оплате доли по договору от 14.02.2005 перечислил денежные средства на расчетный счет ОАО “Ростелеком“ 02.03.2005, т.е. в пределах установленного в договоре срока для оплаты доли. Перечисленная истцом сумма была зачислена на корреспондентский счет ОАО “Связь-Банк“, обслуживающего расчетный счет ответчика, однако не была зачислена на расчетный счет ОАО “Ростелеком“ и возвращена истцу Банком. В качестве основания возврата Банк указал, что наименование получателя платежа в платежном поручении не соответствует наименованию владельца счета.

Повторное перечисление денежных средств по указанным в договоре реквизитам было осуществлено истцом 16.03.2005. Деньги были зачислены на расчетный счет ОАО “Ростелеком“ 17.03.2005.

Уведомлением от 17.03.2005 N 2/укк/6943 ОАО “Ростелеком“ отказалось от исполнения договора и платежным поручением N 19 от 17.03.2005 вернуло обратно деньги истцу.

Принимая решение об удовлетворении требований ООО “Кредо Эксперто Юре“, суд указал, что деньги не поступили на расчетный счет ОАО “Ростелеком“ в указанный в договоре срок в результате неправомерных действий Банка, который необоснованно не зачислил на расчетный счет ответчика перечисленные истцом по реквизитам, указанным в договоре, денежные средства, в связи с чем суд признал надлежащим исполнение истцом своих обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда правильным и обоснованным.

Согласно пункту 5.1 договора продавец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если покупателем не выполнены условия пункта 2.2.2 договора в течение 10 банковских дней с даты истечения срока исполнения
обязанности по оплате доли.

ООО “Кредо Эксперто Юре“ платежным поручением N 3 от 02.03.2005 перечислило денежные средства, эквивалентные сумме, оговоренной в договоре по реквизитам, указанным ОАО “Ростелеком“, которые были зачислены на корреспондентский счет ОАО “Связь-Банк“, обслуживающего расчетный счет ответчика.

Таким образом, ООО “Кредо Эксперто Юре“ в пределах установленного в договоре срока для оплаты доли осуществило все необходимые действия, направленные на исполнение обязательств по договору. В связи с тем, что денежные средства не были зачислены на расчетный счет ОАО “Ростелеком“ по не зависящим от истца причинам, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для заявления одностороннего отказа от исполнения договора у ОАО “Ростелеком“ отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства дела и вынес законные решение и постановление.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34320/05-63-329 и постановление от 27.01.2006 N 09АП-14734/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Ростелеком“ - без удовлетворения.