Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2006 N КА-А40/4570-06 по делу N А40-1739/06-1-13 Суд правомерно прекратил производство по делу о взыскании штрафа за нарушение установленного срока предъявления расчетной ведомости в органы Фонда социального страхования РФ, т.к. судом установлено, что взыскание штрафа в данном случае должно производиться во внесудебном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 мая 2006 г. Дело N КА-А40/4570-06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р., рассмотрев 24.05.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГУ - МРО ФСС РФ - на определение от 16.03.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лиловой О.Г., по заявлению ГУ - МРО ФСС РФ о взыскании штрафа к ЗАО “МЕХАНОПЛАСТ“,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ - МРО
ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО “МЕХАНОПЛАСТ“ (далее - Общество) штрафа в размере 1000 руб. за нарушение установленного срока предъявления расчетной ведомости за 6 месяцев 2005 г. на основании решения о привлечении страхователя к ответственности от 18.08.2005 N 1420.

Определением суда от 16.03.2006 прекращено производство по делу. При этом суд исходил из того, что не подлежат рассмотрению в арбитражном суде заявления органов социального страхования о взыскании штрафных санкций, поступившие в арбитражный суд после 31.12.2005.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ - МРО ФСС РФ подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судом допущено неправильное применение норм материального права. По мнению ГУ - МРО ФСС РФ, при вынесении решения суд не учел, что решение о привлечении страхователя к ответственности вынесено 18 августа 2005 г., то есть на основании требований ст. 101 НК РФ до вступления в силу изменений.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу определения о прекращении производства по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО “МЕХАНОПЛАСТ“, являясь страхователем, не представило в ГУ - МРО ФСС РФ в установленный законом срок расчетную ведомость по форме N 4-ФСС за 6 месяцев 2005 г.

Данные действия свидетельствуют о нарушении ст. 19
Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“.

Статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ установлено, что нарушение установленного срока представления страховщику установленной отчетности или ее непредставление влечет взыскание штрафа в размере одной тысячи рублей.

Прекращая производству по делу, суд обоснованно исходил из того, что сумма штрафа, налагаемая на Общество, составляет 1000 руб., ЗАО “МЕХАНОПЛАСТ“ является юридическим лицом, а ГУ - МРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа после 31.12.05.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 19 ФЗ 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Данная норма означает, что привлечение к ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном главой 15 НК РФ, включая и положения Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров“, вступившие в силу с 01.01.2006 о взыскании санкций в пределах установленных сумм на основании решения руководителя (его заместителя).

Поскольку сумма штрафа составляет 1000 руб. и с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 16.01.2006, то есть после 01.01.2006, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении, то взыскание штрафа в данном случае подлежит взысканию во внесудебном порядке.

Аналогичные разъяснения
даны и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.06 по делу N А40-1739/06-1-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ - без удовлетворения.