Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2006 N КА-А40/4257-06 по делу N А40-83874/05-149-687 Приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу РФ и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влекут наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 мая 2006 г. Дело N КА-А40/4257-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от заявителя: В. - дов. от 23.12.05, ордер, Н. - протокол от 31.03.06, Д. - дов. от 3.04.06; от ответчика: Е. - дов. от 27.12.05, рассмотрев в судебном заседании 17.05.2006 кассационную жалобу ЗАО “Рус-Арт“, заявитель, на решение от 31 января 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лукашовой О.В., по делу N А40-/83874-05-149-687, постановление от 7 апреля
2006 г. N 09АП-1662/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Катуновым В.И., Поповым В.И., по заявлению ЗАО “Рус-Арт“ о признании незаконным и отмене постановления к Московской южной таможне,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Рус-Арт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской Южной таможни (далее - таможенный орган) от 05.12.2005 N 10124000-375/2005, которым оно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в приобретении и хранении недекларированного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 07 апреля 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Общество в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением статьи 16.21 КоАП РФ, поскольку наличие в действиях Общества признаков состава этого административного правонарушения таможенным органом не доказано. Общество не знало, и не обязано было знать об отсутствии таможенного оформления реализуемых им товаров.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил состоявшиеся судебные акты отменить, как неправомерные.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.

Проверив правильность применения Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Арбитражный суд установил, что Общество приобрело и хранило товар - сотовые телефоны, однако таможенное оформление указанных товаров не производилось.

Постановлением таможенного органа от 05.12.2005 N 10124000-375/2005 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 16.21 КоАП РФ за
приобретение и хранение недекларированных товаров.

Статьей 16.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за приобретение, хранение, транспортировку товаров, пользование, распоряжение товарами, содействие в сбыте товаров и (или) транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля, либо с сокрытием от такого контроля, либо с обманным использованием документов или средств идентификации, либо недекларированных либо недостоверно декларированных, либо в отношении которых таможенное оформление не завершено, а равно приобретение товаров и (или) транспортных средств, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, либо товаров и (или) транспортных средств, в отношении которых в соответствии с условиями ввоза либо заявленного таможенного режима установлены ограничения распоряжения и пользования.

Объективная сторона правонарушения, за совершение которого Общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 16.21 КоАП, как следует из оспариваемого постановления, выразилась в приобретении и хранении недекларированных товаров.

Следовательно, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП, таможенным органом доказано.

Поэтому основания для привлечения Общества к административной ответственности имелись.

Взыскание наложено уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в течение срока давности, в пределах санкции, установленной статьей 16.21 КоАП РФ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 2.1, 16.21 КоАП РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления таможенного органа.

Неправомерным является довод кассационной жалобы о том, что таможенный орган не доказал вину в совершении вмененного правонарушения, поскольку ЗАО “Арт-Рус“ имело возможность и обязано было проверить, был ли декларирован товар, так как в силу таможенного законодательства товар,
не прошедший таможенную очистку не может поступать в свободное обращение и реализовываться.

В силу ч. 2 ст. 149 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск товаров для свободного обращения, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, допускается при поступлении сумм таможенных пошлин и налогов на счета таможенных органов.

Однако таможенным органом установлено, что приобретенные обществом товары не прошли таможенную очистку, таможенные платежи за ввоз товаров на территорию Российской Федерации оплачены не были. Следовательно, они не могли продаваться на территории Российской Федерации.

Общество в нарушение существующего порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, не имело грузовые таможенные декларации или их копии, заверенные в установленном порядке, платежные документы, которые должны храниться в журнале учета получения счетов-фактур, что привело к тому, что оно приобрело и хранило товар, не прошедший таможенного оформления.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 202-О имеет дату 27.11.2001, а не 21.11.2001.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.11.2001 N 202-О установлено, что если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, то это свидетельствует о его вине в форме неосторожности.

Поэтому правильным является вывод суда о том, что Общество виновно в совершении правонарушения, выразившегося в приобретении и хранении товаров, которые незаконно перемещены через границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, и оснований для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2006 г. и постановление от 7 апреля 2006 года N 09АП-1662/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83871/05-149-687 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Рус АРТ“ - без удовлетворения.