Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А41-К2-4466/06 Применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2006 г. по делу N А41-К2-4466/06

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ч.

судей М.Э.П., М.Л.М.

при ведении протокола судебного заседания: Т.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): П., доверенность б/н от 01.06.2006, удостоверение N 413 от 10.01.2003

от ответчика (должника): Г., доверенность от 08.06.2006 N 03-06/87, >
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Клинстройдеталь“ на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2006 года по делу N А41-К2-4466/06, принятого судьей К., по иску (заявлению) ОАО “Клинстройдеталь“ к ИФНС по г. Клину Московской
области о признании недействительным требования

установил:

ОАО “Клинстройдеталь“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным Требования ИФНС по г. Клину Московской области N 2550 от 09.11.2005 в части взыскания штрафа 248274 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО “Клинстройдеталь“ считает Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2006 года по делу N А41-К2-8494/06 незаконным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы ОАО “Клинстройдеталь“ указал, что требование об уплате налога представляет собой ненормативный правовой акт, который касается налогоплательщика. Признание в судебном порядке требований налогового органа об уплате налоговых санкций недействительными обязывает налоговый орган взыскивать их в исковом производстве, заявляя иск налогоплательщику. Без признания требования недействительным налоговый орган может на его основе выносить решение о взыскании денежных сумм, указанных в нем, и применить ст. 47 НК РФ, т.е. применить решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

ИФНС по г. Клину Московской области на основании неисполненных требований принял решение N 63 от 22.12.2005 об обращении взыскания налога (сбора) пени за счет имущества налогоплательщика. Таким образом, оспариваемое требование нарушает права и законные интересы ОАО “Клинстройдеталь“. Отказ в признании оспариваемого акта недействительным на основании, указанного в решении суда, дает возможность налоговому органу, ссылаясь на него, выносить решение об обращении взыскания на имущество должника.

ОАО “Клинстройдеталь“ согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование налогового органа об уплате налоговой задолженности по своей сути
является досудебным порядком урегулирования спора.

Решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 02.11.2005 N 1063-1531/К Арбитражным судом Московской области 28 марта 2006 г. по делу N А41-К2-28568/05 признано недействительным. Требование N 2550 об уплате налоговой санкции от 09.11.2005 в размере 248274 руб. 40 коп., вынесенное на основании Решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 02.11.2005 N 1063-1531/К, также является недействительным.

На основании изложенного, ОАО “Клинстройдеталь“ просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, удовлетворив заявление ОАО “Клинстройдеталь“.

В судебное заседание ОАО “Клинстройдеталь“ явилось, доводы жалобы поддержало.

ИФНС России по г. Клину Московской области в судебное заседание явилось, с апелляционной жалобой не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

При проведении камеральной налоговой проверки в рамках ст. 88 Налогового кодекса РФ ОАО “Клинстройдеталь“ выявлено, что в представленной в инспекцию 19.10.2005 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. организацией неправильно применены ставки земельного налога, установленные на 2004 г. Решением Совета депутатов Клинского района Московской области от 27.11.2003 N 4/39 и Приложения N 1 (по зонам): по зоне N 4 применена ставка - 15,72 руб. за кв. м, а следовало - 22,06 руб. за кв. м.

В результате ОАО “Клинстройдеталь“ занижен земельный налог, подлежащий уплате в бюджет в сумме 1241372,00 руб. В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. На основании ст. 122 НК
РФ ИФНС России по г. Клину Московской области вынесено решение от 02.11.2005 N 1063-1531/К. На основании решения от 02.11.2005 N 1063-1531/К вынесено требование N 2550 об уплате налоговой санкции от 09.11.2005 в размере 248274 руб. 40 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ИФНС России по г. Клину Московской области, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что ИФНС по г. Клину Московской области была проведена камеральная налоговая проверка, по представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г., по результатам которой вынесено Решение N 1063/1531-К от 02.11.2005 о доначислении истцу земельного налога в сумме 1241372 рублей и о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 248274 руб. 40 коп. (л.д. 62, 63).

В адрес заявителя направлено Требование N 2550 об уплате налоговой санкции от 09.11.2005, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено в добровольном порядке уплатить в срок до 21.11.2005 штраф в сумме 248274 руб. (л.д. 66). В связи с отсутствием информации по ОАО “Клинстройдеталь“ о счетах в банках ИФНС по г. Клину Московской области вынесло решение N 63 от 22.12.2005 о взыскании налога (сбора), а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика-организации и постановление N 29 от 22.12.2005 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (л.д. 139, 140).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 января 2006 г. по делу N А41-К2-28568/05 решение налогового N 1063/1531-К от 02.11.2005 признано недействительным. Постановлением Десятого апелляционного суда от 27 июня 2006 г.
решение Арбитражного суда Московской области от 01 января 2006 г. по делу N А41-К2-28568/05 оставлено без изменения.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным требования об уплате налоговой санкции, поскольку оно не нарушает налогового законодательства и права и законные интересы ОАО “Клинстройдеталь“ в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 103.1 НК РФ в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявление в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной НК РФ.

В соответствии со ст. 101 НК РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой
санкции, установленной ст. ст. 46, 47 НК РФ, за совершение налогового правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, данное требование направлено налоговой инспекцией соответствии со ст. ст. 46, 47, 101 НК РФ и по своей сути является досудебным урегулированием спора.

ОАО “Клинстройдеталь“ не произвело оплату налоговой санкции в добровольном порядке. ИФНС по г. Клину Московской области не обратилось в суд с иском о взыскании налоговой санкции.

Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции) (ст. 115 НК РФ). ИФНС по г. Клину Московской области пропустило срок по обращению в суд для взыскания налоговой санкции.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного
требования (п. 3 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом, контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО “Клинстройдеталь“ о признании незаконным требования N 2550 от 09.11.2005 в части взыскания штрафа в сумме 284274 руб. 40 коп. у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их взаимной связи, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2006 года по делу N А41-К2-4466/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Клинстройдеталь“ - без удовлетворения.