Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2006 N КА-А41/3875-06 по делу N А41-К2-21606/05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога, т.к. налоговым органом не представлены доказательства осуществления налогоплательщиком розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 мая 2006 г. Дело N КА-А41/3875-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от заявителя: Ф. - дов. от 7.11.05; от ответчика: П. - дов. от 13.01.06, рассмотрев в судебном заседании от 10 мая 2006 г. кассационную жалобу МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области на решение от 10 января 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Поповченко В.С., по делу N А41-К2-21606/05 по заявлению ПБОЮЛ Л. о признании
незаконным решения к МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Л. обратилась в Арбитражный суд Московской области к Инспекции - МРИ ФНС России N 10 по Московской области - с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2005 N 737, которым она привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании недоимки, пени и штрафа на основании оспариваемого решения.

Решением от 10.01.2006 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Инспекции отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю единого налога на вмененный доход, пени по указанному налогу, привлечения его к налоговой ответственности за его неуплату.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 101, 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ.

По мнению Инспекции, неправомерными являются выводы суда о том, что отсутствовали основания для доначисления предпринимателю налога, взыскания штрафа и пени, поскольку ею занижена налоговая база на единый вмененный налог на 8585 руб., так как она осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Однако это существенное для дела обстоятельство не получило оценки суда.

Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, как необоснованный и незаконный.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, как неосновательных.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Московской области норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены
судебного акта, в том числе, и по доводам жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 года.

По результатам проверки решением от 27.06.2005 N 737 предприниматель Л. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1717 руб., ей доначислен единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. в размере 8585 руб. и пени в размере 335 руб.

Судом установлено, что предприниматель Л. является плательщиком единого налога на вмененный налог, уплачивала его за использование торгового места.

Принимая решение о доначислении налога, взыскании штрафа и пени, налоговый орган исходил из того, что предприниматель осуществляла розничную торговлю из помещения с торговым залом и для исчисления подлежал применению физический показатель “площадь торгового зала“, в результате чего предпринимателем занижен ЕНВД на сумму 8585 руб.

В силу ст. 346.29 НК РФ налоговая база для исчисления суммы единого налога на вмененный доход рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети уплачивается налог по ставке, которая в два раза превышает ставку при реализации розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.

Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям (магазины, павильоны, киоски). Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Признавая недействительным решение
налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предприниматель Л. осуществляла розничную торговлю с торгового места и основания для доначисления ей налога, а также взыскания штрафа и пени отсутствовали.

Из договора аренды недвижимого имущества N 53, заключенного между ООО “Закат-2“ и Л., исследованного судом и получившего его оценку, следует, что предприниматель арендует торговое место с соответствующим оборудованием.

Налоговый орган надлежащим образом не доказал, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, поэтому основания для принятия оспариваемого решения отсутствовали.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2006 года по делу N А41-К2-21606/05 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС РФ по Московской области - без удовлетворения.