Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2006 N КА-А40/3773-06 по делу N А40-54853/05-141-462 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы, затрат, т.к. заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения полученных доходов при исчислении налогов на понесенные расходы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 мая 2006 г. Дело N КА-А40/3773-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от заявителя: Ф. - предприниматель, Т. - дов. от 18.11.05; от ответчика: К. - дов. от 27.12.05, С. - дов. от 26.12.05, рассмотрев в судебном заседании 10.05.2006 кассационную жалобу ИФНС РФ N 20 по г. Москве на решение от 08 декабря 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дзюба Д.И., постановление от 28 февраля 2006 г. N
09АП-486/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., Сафоновой М.С., по заявлению ПБОЮЛ Ф. о признании недействительным решения к ИФНС РФ N 20 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Ф. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 20 по г. Москве с заявлением о признании недействительным п. 1.1, п. п. 2, 3 решения от 30.06.2005 N 1254/17, которыми он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы, затрат, связанных с проведением в качестве арбитражного управляющего процедуры банкротства ГП НПО “Геофизика“, а также по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по запросу налогового органа.

Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании налоговых санкций по вышеуказанному решению в виде 39295 руб. недоимки и 1004,64 руб. пени.

Решением от 08.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с предпринимателя недоимки и пени отказано.

Постановлением от 28.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что предприниматель подтвердил в установленном порядке наличие расходов за проверяемый период и имел основания для уменьшения полученных доходов при исчислении налогов на понесенные расходы, в связи с чем налоговый орган неправомерно доначислил ему ЕСН, подлежащий уплате в бюджет. Пени также не могут быть взысканы с предпринимателя, поскольку недоимки не имелось.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 254, п. 1 ст. 346.12, п.
1 ст. 346.14, ст. ст. 346.15, 346.23 НК РФ.

По мнению Инспекции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы суда о том, что предприниматель подтвердил наличие у него расходов, влияющих на размер ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, поскольку перечень расходов, установленный ст. 346.16 НК РФ, является закрытым, поэтому расходы, связанные с процедурой банкротства, к ним не относятся.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, как неправомерные.

Предприниматель Ф. и его представитель возражали против доводов жалобы, как неосновательных.

Проверив правильность применения Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в том числе и по доводам жалобы.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что предприниматель Ф. представил уточненную налоговую декларацию за 2004 г., а также доказательства о понесенных расходах за 2004 г., в связи с чем сумма расхода была правомерно принята им к вычету и решение налогового органа о доначислении платежей по ЕСН за проверяемый период, а также взыскание пени является неправомерным.

Как следует из обстоятельств дела, предприниматель представил в ИФНС РФ N 20 по г. Москве налоговую декларацию за 2004 г. по единому социальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2005 N 1254/17, которым предпринимателю доначислен ЕСН в размере 39265 руб., штраф по п. 1 ст. 122 в сумме 7859 руб. и пени в размере 927,36 руб., а также штраф в размере 100 руб. по п. 1
ст. 126 НК РФ за непредставление двух документов по запросу налогового органа.

В добровольном порядке предприниматель недоимку, пени и штраф не уплатил, а обратился в суд с оспариванием решения налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, с которых они обязаны уплатить налог на понесенные расходы.

При этом в силу п. 1 ст. 252 НК РФ они обязаны документально обосновать понесенные затраты, оформленные в установленном порядке.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а не статьи 54.

В силу ч. 1 ст. 54 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий может отнести понесенные им в процедуре банкротства расходы на имущество должника и компенсировать их за его счет вне очереди. При невключении указанных расходов в отчет арбитражного управляющего он имеет право уменьшить на них налогооблагаемую базу по единому налогу.

Вместе с тем налогообложение предпринимателя без образования юридического лица, осуществляющего функции арбитражных управляющих, должно производиться в общеустановленном порядке, поскольку Закон РФ “О банкротстве“ не устанавливает каких-либо специальных правил налогообложения в отношении арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что предпринимателю Ф. по договору с ООО “РД Сервис“ от 10.11.2003 в период с 10.11.2003 по 27.10.2004 предоставлены услуги по отбору и подготовке материалов, необходимых для рассмотрения в суде требований кредиторов, по доставке подготовленных материалов, ксерокопированию документации, выполнению машинописных, переплетных работ, организации и ведению делопроизводства, работе с информационно-правовыми системами.

Стоимость полученных услуг подтверждается актом приемки-передачи услуг от 27.10.2004 и уведомлением от 20.10.2004, согласно которым их стоимость составила 261960 руб.

Оценив доказательства в их
совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель представил налоговому органу все доказательства того, что он понес расходы в проверяемый период и имеет право на налоговые вычеты, поэтому принятие решения о взыскании с него недоимки неправомерно.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации“ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Установлено судом, что недоимки по ЕСН у предпринимателя не было и, следовательно, также не было оснований для взыскания с него пени.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части является недействительным и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2005 года и постановление от 28 февраля 2006 г. N 09АП-486/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54853/05-141-462 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 20 по г. Москве - без удовлетворения.