Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2006 N КА-А40/3884-06-П по делу N А40-63293/04-143-216 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части взыскания налога с продаж, пени и штрафа, т.к. при реализации заявителем товаров физическим лицам посредством операционных касс оплата производилась в безналичной форме, не являющейся объектом налогообложения по налогу с продаж.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 мая 2006 г. Дело N КА-А40/3884-06-П“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца: М. - дов. от 10.05.06 N 2260/01-01, Р. - дов. от 26.02.06 N 988/01-01, К. - дов. от 12.10.05 N 9624/01-01; от ответчика: Ф. - дов. от 09.12.05 N 09-34/41777, рассмотрев 27.10.05 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29
по г. Москве на решение от 27.10.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Коротенко В.И., на постановление от 30.01.06 N 09АП-14901/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Москвиной Л.А., по иску (заявлению) ЗАО “Люкс“ о признании недействительным решения в части к Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Люкс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы (ныне - ИФНС России N 29 по г. Москве) от 19.11.04 N 2852 в части налога с продаж за период 2002 г. по 01.07.03 на сумму 25462924 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ на сумму 5092584 руб. 80 коп. и соответствующей суммы пени и применения ответственности по ст. 120 НК РФ в размере 15000 руб.; а также в части применения льготы по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 41119 руб. 75 коп. в результате исключения из затрат части НДС, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 223 руб. 93 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 04.03.2005 суд признал недействительным решение ИМНС РФ N 29 по г. Москве в части доначисления налога с продаж, штрафа за его неуплату, пени от суммы налога, штрафа по ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.05 N КА-А40/6838-05 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду указано на необходимость установить фактические обстоятельства и с учетом этого принять по делу законное и
обоснованное решение.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63293/04-143-216 имеет дату 27.10.2005, а не 27.10.2006.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.06, заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога с продаж за период с 2002 г. по 01.07.03 в сумме 25462924 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 5092585 руб., соответствующей суммы пени и применения ответственности по ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Представитель Инспекции в заседании суда кассационной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, поскольку судом правильно применены нормы материального права, установлены все фактические обстоятельства, нарушение норм процессуального права не допущено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога с продаж составлен акт от 29.09.04 N 2528 и вынесено решение от 19.11.04 N 2852, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности.

Считая указанное решение частично незаконным, Общество обратилось
с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что при реализации заявителем товаров физическим лицам посредством операционных касс АКБ “Инвестсбербанк“ оплата производится в безналичной форме, не являющейся объектом налогообложения по налогу с продаж.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии со ст. 349 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Согласно п. 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Из положений ст. 862 ГК РФ и п. 4 ст. 5 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ от 02.12.90 N 395-1 следует, что осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков корреспондентов, по их банковским счетам относится к банковским операциям.

При этом применение заявителем при расчетах за продаваемый в розничной торговле товар контрольно-кассового аппарата с выдачей на руки покупателю кассового чека не является определяющим фактом, свидетельствующим об осуществлении операций только с наличными денежными средствами.

Факт совершения операций по конвертации наличных денежных средств клиентов, совершения операций по списанию денежных средств в безналичном порядке со счета клиента, зачисления безналичных денежных средств на счет заявителя, установлены судом со ссылками на приходные валютные ордера, справки о
движении средств по вкладам граждан, банковские выписки и сводную таблицу по необлагаемым платежам.

Кроме того, судом установлено, что порядок расчетов, связанных с открытием счетов покупателям, использующим в качестве средства платежа иностранную валюту, заявитель фактически ввел в свою хозяйственную деятельность в 1996 г., то есть задолго до того, как был введен в налоговый оборот налог с продаж, и введение указанной формы расчетов было направлено на создание максимально благоприятных условий для покупателей, а не с целью уклонения от налогообложения, как на то ссылается налоговый орган.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для доначисления налога с продаж, штрафа и пени не имелось.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63293/04-143-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.