Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2006 N КГ-А40/3969-06 по делу N А40-46753/05-56-189 Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 мая 2006 г. Дело N КГ-А40/3969-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Губина А.М., судей Мойсеевой Л.А. и Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: М. - дов. N 27-20/1916 от 23.03.06; от ответчика: ОАО “Михайловцемент“ (С.Г. - дов. от 09.08.2005), ОАО “Рязаньэнерго“ (С.Е. - дов. N 144 от 25.10.05), рассмотрев 10 мая 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Михайловцемент“ на решение от 21 ноября 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Никифоровым С.Л., с участием арбитражных
заседателей Матвеевой Е.К. и Мешечковой Н.В., на постановление от 28 февраля 2006 года N 09АП-15887/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Афанасьевой Т.К., Жуковым Б.Н., Разумовым И.В., по иску (заявлению) ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“ о взыскании вексельной задолженности к ЗАО “ОВР-Энерго“, ОАО “Михайловцемент“, ОАО “Рязаньэнерго“,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “ОВР-Энерго“, ОАО “Михайловцемент“, ОАО “Рязаньэнерго“ о солидарном взыскании 3500000 руб. вексельного долга, 29069 руб. процентов, 29069 руб. пени и 30500 руб. издержек по протесту простого векселя ЗАО “ОВР-Энерго“ от 29 июня 2000 г. серии ОВ-1 N 006447 на сумму 3500000 руб. со сроком платежа 29 июня 2005 года, а также процентов и пени на день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 N 09АП-15887/05-ГК, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскано 3500000 руб. вексельного долга, 29069 руб. процентов, 29063 руб. пени, 30500 руб. издержек по протесту векселя, а также расходы по госпошлине. Во взыскании пени и процентов на день фактической уплаты денежных средств отказано в связи с отсутствием расчета истца и оплаты данной части исковых требований госпошлиной. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства ОАО “Рязаньэнерго“ о привлечении в качестве солидарных ответчиков ОАО “Рязанская теплоснабжающая организация“ и ОАО “Рязанская энергетическая сбытовая компания“ в связи с реорганизацией ОАО “Рязаньэнерго“ в форме выделения данных организаций.

В кассационной жалобе ОАО “Михайловцемент“ просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска за счет ОАО “Михайловцемент“.

Заявитель полагает, что судами необоснованно отклонены его доводы об учинении индоссамента от имени
ОАО “Михайловцемент“ неустановленным (и неуполномоченным) лицом. При этом заявитель полагает, что судом неправомерно отклонено его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для подтверждения обстоятельства учинения индоссамента не генеральным директором Общества, а иным лицом.

Кроме того, заявитель полагает, что вывод судов о последующем одобрении сделки (ст. 183 ГК РФ) противоречит фактическим обстоятельствам спора.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы - ОАО “Михайловцемент“ настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“ и ОАО “Рязаньэнерго“ возражали против удовлетворения жалобы.

ЗАО “ОВР-Энерго“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков и истца и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции, проверившим законность решения и постановления, не установлено.

Первая и апелляционная инстанция правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применили регулирующие отношения сторон нормы материального права.

Судом правильно применены нормы вексельного законодательства (статьи 43, 47, 77 Положения о переводном и простом векселе),
согласно которым векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, поскольку все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный или простой вексель или поставившие на нем аваль лица являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Доводы кассационной жалобы ОАО “Михайловцемент“ о нарушении судом норм процессуального права и недостаточным исследованием обстоятельств учинения передаточной надписи от имени ОАО “Михайловцемент“ неустановленным лицом опровергаются материалами дела.

Судом были учтены данные доводы ответчика и установлено, что подписи на индоссаменте и акте приема-передачи векселей от 30.06.2000 учинены не генеральным директором Общества О., а финансовым директором А. При этом суд указал, что, поскольку ответчик, заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не поставил на разрешении экспертов вопрос о соответствии подписи А. и подпись данного лица удостоверена оттиском печати ОАО “Михайловцемент“, отсутствует необходимость назначения экспертизы для подтверждения довода ответчика о выполнении подписи не генеральным директором О. Суд также отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для признания последующего одобрения Обществом сделки, правомерно указав, что задолженность ОАО “Михайловцемент“ за потребленную электроэнергию по соглашению от 30.06.2000 N 86/03 была погашена именно вышеуказанным векселем.

Данные выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты, в связи с чем вывод суда о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений на иск, является обоснованным.

Согласно ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены состоявшихся по делу
решения и постановления.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2006 года N 09АП-15887/05-ГК по делу N А40-46753/05-56-189 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.