Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2006 N КГ-А40/2737-06 по делу N А40-24180/05-19-166 Дело о взыскании стоимости акций передано на новое рассмотрение, т.к. суд не принял меры по привлечению эмитента к участию в деле в качестве ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 мая 2006 г. Дело N КГ-А40/2737-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Балахничевой Р.Г., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: Я. - лично, пасп., М. - адв., удост. N 191, ордер от 5 мая 2006 г.; от ответчика: ОАО “Регистратор НИКойл“ (И. - дов. от 5 октября 2005 г. N ДВР/11-0112/2005), рассмотрев в судебном заседании 5 мая 2006 г. кассационную жалобу Я. - истца - на решение от 13 октября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы
по делу N А40-24180/05-19-166, принятое судьей Ильиной Л.В., и постановление от 26 декабря 2005 г. N 09АП-13763/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, принятое судьями Лящевским И.С., Поповым В.В., Ядренцевой М.Д., по иску Я. к ОАО “Регистратор НИКойл“ о взыскании стоимости акций,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2005 г. по делу N А40-24180/05-19-166 Я. отказано в иске к ОАО “Регистратор НИКойл“ о взыскании с ответчика стоимости 864 привилегированных акций ОАО “Нефтяная компания ЛУКойл“ в общей сумме 1213790 руб. 40 коп.

Иск мотивирован тем, что со счета истца были незаконно списаны спорные акции на основании договора купли-продажи от 21 мая 1998 г. N 21/01, заключенного Г., действовавшим на основании поддельной доверенности от имени истца, с ООО “Полярная инвестиционная компания“.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно приговору Когалымского городского суда Тюменской области от 28 сентября 1999 г., вред истцу причинен действиями Г., не являвшегося сотрудником ОАО “Регистратор НИКойл“. Кроме того, суд применил к требованиям истца исковую давность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2005 г. N 09АП-13763/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку установил наличие обращений истца за защитой своего права в суды общей юрисдикции.

Также суд установил факт ненадлежащего исполнения регистратором своих обязанностей по ведению реестра ОАО “НК ЛУКойл“, поскольку работники ответчика не сверили подпись Я. и паспортные данные в передаточном распоряжении и представленной доверенности (являвшейся поддельной) с данными и образцом подписи истца, содержащимися в имеющейся у ответчика
анкете акционера. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 322 ГК РФ и п. 4 ст. 44 Федерального закона “Об акционерных обществах“, сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является не привлеченное к участию в деле ОАО “НК ЛУКойл“.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ставит под сомнение вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО “НК ЛУКойл“, и указывает на несоответствие содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции выводов об отсутствии вины регистратора установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к требованиям истца исковой давности и подтверждает обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о наличии вины регистратора в незаконном списании акций с лицевого счета истца.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом о том, что на основании ст. 403 ГК РФ и п. 4 ст. 44 Федерального закона “Об акционерных обществах“ ответственность перед акционерами за исполнение обязанностей по ненадлежащему ведению и хранению реестра, а также за
действия регистратора, безусловно, несет само акционерное общество, поскольку данный вывод противоречит положениям п. 3 ст. 8 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“.

Суд кассационной инстанции констатирует, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика эмитента является нарушением положений ч. 2 ст. 46, ст. 47 АПК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ не устранено судом апелляционной инстанции и, в противоречие смыслу п. 1 ст. 2 АПК РФ, фактически привело к невозможности разрешения спора по настоящему делу окончательно и по существу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, принять меры по привлечению эмитента к участию в деле в качестве ответчика, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2005 г. по делу N А40-24180/05-19-166 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2005 г. N 09АП-13763/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.