Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.05.2006 N КГ-а40/3760-06 по делу N А40-52327/05-56-251 Депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 мая 2006 г. Дело N КГ-а40/3760-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Брагиной Е.А., Соловьева С.В., при участии в заседании: А. - паспорт, Н. - дов. б/н от 08.02.2006; АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) (П. - дов. N Д-30/1056 от 23.12.2005), рассмотрев 10 мая 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2005 г., судья Никифоров С.Л., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2006 г. N
09АП-836/2006-ГК, судьи Корякин Д.В., Сумарокова Т.Я., Кузнецова И.И., по делу N А40-52327/05-56-251 по иску А. об обязании восстановить запись на лицевом счете депо к АБ “Газпромбанк“ (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2006 г. N 09АП-836/2006-ГК по делу N А40-52327/05-56-251, удовлетворены исковые требования (с учетом уточнений) к АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) о взыскании убытков в размере 606034 руб., из которых 594090 руб. - стоимость акций, 11944 руб. 86 коп. - дивиденды.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель указывает на неправильный и не основанный на материалах дела вывод суда об ответственности АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) за виновные действия сотрудников ДТК “Корона Плюс“; неверный вывод о несостоятельности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований,
суд на основании представленных в материалах дела доказательств и установленных в ходе слушания обстоятельств пришел к заключению, что истцом обоснованы и подтверждены требования, изложенные в иске. Ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Истец - владелица 4200 акций ОАО “Газпром“ 1993 г. выпуска - лишилась принадлежащего ей пакета ценных бумаг в результате хищения, совершенного сотрудниками Депозит-Трастовой Компании “Корона-Плюс“, с которой у нее был заключен договор счета депо N 2909 по депозитарному обслуживанию ценных бумаг.

Факт хищения установлен в результате расследования в рамках уголовного дела, из приговора Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004 следует, что акции были списаны со счета А. без ее поручения в результате преступных действий сотрудников ДТК “Корона Плюс“.

Судом также установлено, что ДТК “Корона Плюс“ осуществляла депозитарное обслуживание акционеров ОАО “Газпром“ на основании договора-поручения N 1/Д-95 на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО “Газпром“ от 06.02.1995, заключенному с АБ “Газпромбанк“ (ЗАО). Именно депозитарий согласно п. 4.14 Положения “О депозитарной деятельности в Российской Федерации“, утвержденному Постановлением ФКЦБ РФ от 16 октября 1997 г. N 36, обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.

На основании вышеизложенного суд пришел к заключению, что ответчик, являющийся
депозитарием, обязан возместить А. убытки, причиненные в результате хищения принадлежащего ей пакета акций. Размер убытков, исчисленный на основании средневзвешенной стоимости 4200 акций ОАО “Газпром“ по итогам торгов фондовой биржи по состоянию на 31.10.2005, ответчиком не оспорен.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено с указанием на то, что срок исковой давности истцу следует исчислять с даты вынесения приговора Московским федеральным районным судом г. Твери (01.06.2004) и на момент подачи настоящего иска срок исковой давности не истек.

Кроме того, суд принял во внимание, что совершение ответчиком в период предварительного следствия по уголовному делу следующих действий: заключение мировых соглашений с акционерами, восстановление на счетах депо клиентов принадлежащих им акций, а также признание того, что мировое соглашение заключается только с акционерами, чьи акции учитывались в депозитарии ДТК “Корона Плюс“ и были списаны без ведома акционеров, - свидетельствует о признании ответчиком долга в отношении неограниченного числа акционеров указанной категории, в том числе и А., поскольку она являлась акционерном ОАО “Газпром“, чьи акции учитывались в депозитарии ДТК “Корона Плюс“ и были списаны без ведома акционеров.

При указанных обстоятельствах выводы суда о правомерности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения следует признать законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

По существу заявитель не согласен с
оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, свидетельствующих о том, что ответственность за утрату акций должен нести депозитарий - АБ “Газпромбанк“ (ЗАО), однако данный вывод суда основан на заключенном между АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) и ДТК “Корона Плюс“ договоре поручения N 1/Д-95 на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО “Газпром“ от 06.02.1995, а также на надлежащем применении норм материального права, регулирующих отношения в рамках договора поручения и специального законодательства об осуществлении депозитарной деятельности.

Заявитель также не согласен с порядком исчисления начала течения срока исковой давности ввиду признания долга ответчиком, полагая, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента признания истицы потерпевшей (27.08.98). Вывод суда о признании ответчиком долга, по мнению заявителя, основан на ненадлежащем доказательстве - письме начальника Депозитарного Центра АБ “Газпромбанк“ (ЗАО). Однако данный довод ответчика по существу является требованием о переоценке представленного в материалах дела доказательства, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2006 г. N 09АП-836/2006-ГК по делу N А40-52327/05-56-251 оставить без изменения, а кассационную жалобу АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) - без удовлетворения.