Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 28.04.2006 N КГ-А41/1746-06-ж по делу N А41-К2-884/04 Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2006 г. Дело N КГ-А41/1746-06-ж“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Мойсеевой Л.А. и Почуйкина В.В., без извещения участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании жалобу ОАО “ПЭМЗ“ на определение от 26 февраля 2006 года Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/1746-06, принятое судьей Медведевой А.М., по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-884/04 о несостоятельности (банкротстве) ОАО “ПЭМЗ“,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ПЭМЗ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2006 года об отложении рассмотрения требований УФНС России по Московской
области.

Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2006 г. N КГ-А41/1746-06 кассационная жалоба возвращена заявителю. Определение мотивировано тем, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства. В обоснование указанного вывода судья сослался на ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на п. 3 ст. 61 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В жалобе ОАО “ПЭМЗ“ просит определение от 26 февраля 2006 г. отменить, ссылаясь на несоответствие определения Арбитражного суда Московской области от 10 января 2006 г. п. 8 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на фактическое приостановление производства по делу упомянутым определением от 10 января 2006 г.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 26 февраля 2006 г. N КГ-А41/1746-06 в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2006 г. об отложении рассмотрения требований УФНС России по Московской области фактически приостановлено производство по делу, не соответствует содержанию названного определения, которое и по форме и по существу является определением об отложении рассмотрения требований кредитора (уполномоченного органа) к должнику в деле о банкротстве.

Подобные определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении них не установлено, что они подлежат обжалованию, а поэтому порядок обжалования таких определений предусмотрен п. 3 ст. 61 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

С учетом изложенного жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Федерального
арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2006 г. N КГ-А41/1746-06 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-884/04 оставить без изменения, а жалобу ОАО “ПЭМЗ“ - без удовлетворения.

Определение в полном объеме изготовлено 5 мая 2006 г.