Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2006, 26.04.2006 N КГ-А40/2447-06 по делу N А40-37022/05-44-20 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

4 мая 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/2447-06резолютивная часть объявлена 26 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей Мойсеевой Л.А. и Новоселова А.Л., при участии в заседании от истца: Ш. по доверенности от 16 марта 2006 года N 47, рассмотрев 26 апреля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “Фирма “Щит-А“ - на решение от 20 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гавриловой З.А., на постановление от 29
декабря 2005 года N 09АП-13140/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Ядренцевой М.Д., Поповым В.В., по иску ООО КБ “Диалог-Оптим“ к ЗАО “Фирма “Щит-А“ о взыскании 139107 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО КБ “Диалог-Оптим“ обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО “Фирма “Щит-А“ о взыскании 139107 руб. 83 коп., из которых 126500 руб. составляют невозвращенные денежные средства и 12607 руб. 83 коп. - проценты за неправомерное удержание денежных средств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 2004 года ООО КБ “Диалог-Оптим“ перечислило на расчетный счет ЗАО “Фирма “Шит-А“ 126500 руб. в счет оплаты за приобретение оружия, которое так и не было приобретено ответчиком. Приказом Банка России от 10 августа 2004 года N ОД-612 у ООО КБ “Диалог-Оптим“ с 11 августа 2004 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с этим руководитель временной администрации ООО КБ “Диалог-Оптим“ 13 сентября 2004 года письмом N 12-609 уведомил ответчика о необходимости возврата перечисленных ранее денежных средств. Однако денежные средства не были возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2005 года N 09АП-13140/05-ГК, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что истец на основании счета ответчика от 10 июня 2004 года N 50 перечислил ответчику денежные средства в размере 126500 руб. в счет оплаты за приобретение служебного оружия, что подтверждается платежным поручением от 11 июня 2004
года N 4620 и выпиской по счету ответчика и не отрицается ответчиком. Ответчик не представил доказательств извещения истца о приобретении для него оружия и о необходимости его получения у ответчика. В связи с отзывом у истца лицензии на осуществление банковских операций и невозможностью получения лицензии на приобретение служебного оружия временная администрация банка обратилась к ответчику с просьбой возвратить денежные средства. Ответчик письмом от 15 сентября 2004 года N 272/04-“Щ“ выразил согласие на перечисление денежных средств в размере 26489 руб. с учетом ранее перечисленных истцу денежных средств в размере 100011 руб. по платежному поручению от 29 июля 2004 года, но денежные средства не возвратил. Суды отметили, что платежное поручение от 29 июля 2004 года N 125 на 100011 руб. не подтверждает предъявление его в банк и списание денежных средств со счета. В платежных поручениях ответчика от 13 августа 2004 года N 64 и 65 о перечислении денежных средств заводу-изготовителю не указано, что ответчиком осуществлена плата за оружие, приобретаемое непосредственно для истца, при этом уже на 29 июля 2004 года ответчик был извещен банком о невозможности приобретения оружия с просьбой возвратить денежные средства, перечисленные ответчику в счет оплаты оружия. Суды с учетом положений статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что, поскольку оружие не передано истцу и не может быть передано в силу требований Федерального закона “Об оружии“, денежные средства, уплаченные истцом, должны быть ему возвращены с начислением процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО “Фирма “Щит-А“, не согласившись с решением суда первой инстанции и
постановлением суда апелляционной инстанции, подало кассационную жалобу. Заявитель кассационной жалобы считает, что Общество вернуло банку за непоставленное оружие 100011 руб. платежным поручением от 29 июля 2004 года N 125, а потому просит изменить обжалованные судебные акты, уменьшив размер подлежащих возврату истцу денежных средств на указанную сумму и отменив выплату процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В ответ на письмо руководителя временной администрации по управлению ООО КБ “Диалог-Оптим“ N 12-609 с просьбой вернуть денежные средства в размере 126500 руб., перечисленные ответчику для приобретения служебного оружия, в связи с введением временной администрации и отсутствием возможности получить лицензию на приобретение служебного оружия ЗАО “Фирма “Щит-А“ направило истцу письмо от 15 сентября 2004 года N 272/04-“Щ“, в котором согласилось на возврат указанной суммы, но предложило зачесть 100011 руб., перечисленных истцу 29 июля 2004 года, в счет погашения задолженности перед банком, оставшуюся сумму (26489 руб.) ответчик предложил перечислить в удобные для истца сроки.

Платежное поручение от 29 июля 2004 года N 125, на которое ссылается
ответчик в подтверждение того, что указанная в нем сумма - 100011 руб. была возвращена истцу за непоставленное служебное оружие и боеприпасы, как правильно установлено судами обеих инстанций, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку на нем отсутствуют отметки банка, свидетельствующие о принятии платежного поручения банком и списании на его основании денежных средств со счета ответчика. Других доказательств возвращения денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Приказом Банка России от 10 августа 2004 года N ОД-612 у ООО КБ “Диалог-Оптим“ с 11 августа 2004 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В статье 20 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ (в редакции от 29 июля 2004 года) установлен запрет на заключение сделок кредитной организацией и исполнение обязательств по сделкам кредитной организации до момента создания ликвидационной комиссии (ликвидатора) или до назначения арбитражным судом конкурсного управляющего.

Следовательно, с момента отзыва лицензии ООО КБ “Диалог-Оптим“ было не вправе осуществлять операции по списанию денежных средств со счета ответчика и зачислению их на свой счет.

Таким образом, даже при наличии на счете ответчика в ООО КБ “Диалог-Оптим“ 100011 руб. и заявлении ответчиком (письмом от 15 сентября 2004 года) о зачете этой суммы в счет задолженности перед истцом по возврату денежных средств за непоставленное служебное оружие зачет не мог быть произведен банком в силу прямого указания закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2004 года по делу N А40-42415/04-44-31Б ООО КБ “Диалог-Оптим“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

С указанной даты все отношения между должником и кредиторами возможны только с соблюдением норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Зачет
является способом прекращения обязательства. Зачет денежной суммы, предположительно находящейся на счете ответчика в банке, в счет исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом по возврату денежных средств за непоставленное оружие влечет преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами банка, что недопустимо в силу положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в частности пункта статьи 126, пункта 3 статьи 103 и пункта 3 статьи 129 данного Закона.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии доказательств возврата ответчиком истцу 100011 руб. за непоставленное оружие и обоснованно не снизили размер взыскиваемой задолженности ответчика на указанную сумму.

По причине неправомерного удержания чужих денежных средств суд правильно взыскал проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В связи с излишней уплатой госпошлины при подаче кассационной жалобы ЗАО “Фирма “Щит-А“ возвращается госпошлина в размере 2500 руб. 22 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2005 года N 09АП-13140/05-ГК по делу N А40-37022/05-44-20 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Фирма “Щит-А“ - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “Фирма “Щит-А“ 2500 руб. 22 коп. из федерального бюджета как излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе.