Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2006, 26.04.2006 N КА-А40/3406-06 по делу N А40-83444/05-120-737 Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

4 мая 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/3406-06резолютивная часть объявлена 26 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Летягиной В.А., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью “Зита“ (А. - доверенность от 14.12.05); от административного органа: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 20 по г. Москве (Щ. - доверенность от 27.12.05 N 05-08/38066), рассмотрев 26 апреля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Зита“
(заявитель) на решение от 23 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Блинниковой И.А., на постановление от 06 марта 2006 года N 09АП-1134/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Демидовой О.В., Цымбаренко И.Б., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Зита“ о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 20 по г. Москве от 12.12.05 N 43-ю, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Зита“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 20 по г. Москве (далее - Инспекция) от 12.12.05 N 43-ю, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 23.01.06 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 06.03.06 N 09АП-1134/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 23.01.06, постановления от 06.03.06 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно, поскольку Общество названное административное правонарушение не совершало.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 23.01.06, постановления от
06.03.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления Инспекции от 12.12.05 N 43-ю, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

В результате проверки, проведенной Инспекцией 29.11.05 в магазине Общества, установлено несоблюдение юридическим лицом требований, предъявляемых пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, пунктом 4 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2000 N 840: Правила продажи алкогольной продукции (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987) в доступной и наглядной форме до покупателей не доводились.

Это обстоятельство обусловило привлечение Общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП, у Инспекции имелись.

Протокол об административном правонарушении составлен 07.12.05 с участием законного представителя юридического лица. Постановление (с учетом обнаружения правонарушения 29.11.05) вынесено 12.12.05, то есть в установленный срок.

Таким образом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, а сроки давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления от 12.12.05 не истекли.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, решение оставил без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает возможным решение, постановление оставить без
изменения.

При этом суд исходит из того, что Законом N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта“, за нарушение которого Общество привлечено к ответственности, регулируются отношения в сфере производства и оборота алкогольной продукции.

Неуклонное соблюдение норм действующего законодательства, касающегося алкогольной продукции, является существенным общественным интересом, так как затрагивает интересы государства по охране жизни и здоровья граждан.

Правонарушение, совершенное Обществом, лишает возможности покупателя ознакомиться со всеми своими правами при приобретении алкогольной продукции (в том числе с информацией о производителе, продавце и т.п.).

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны несостоятельными и отклонены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 марта 2006 года N 09АП-1134/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83444/05-120-737 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Зита“ - без удовлетворения.