Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006, 12.10.2006 N 09АП-12959/2006-АК по делу N А40-34371/06-14-167 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 октября 2006 г. Дело N 09АП-12959/2006-АК12 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей Я., П.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС РФ N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2006 по делу N А40-34371/06-14-167 судьи К. по заявлению ЗАО “Каскад-Мебель“ к ИФНС РФ N 15 по г. Москве о признании недействительным решения N 21-22/164 от
13.04.2006, при участии от заявителя: П. по дов. от 28.06.2006, паспорт; от ответчика: Е. по дов. от 11.09.2006, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Каскад-Мебель“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 15 по г. Москве от 13.04.06 N 21-22/164 о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из того, что заявитель добросовестно исполнил свои обязанности по уплате налоговых платежей, а налоговым органом не представлено доказательства недобросовестности заявителя.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что решение суда принято с нарушением норм налогового законодательства.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы ответчика были полно исследованы судом первой инстанции, все они отражены в решении и им дана правовая оценка. Просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает общество недобросовестным налогоплательщиком, поскольку при платеже не произошло отчуждение принадлежащих налогоплательщику денежных средств.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, указанные в
отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает оспариваемое решение налогового органа незаконным и необоснованным. Указал, что общество добросовестно исполнило свои обязанности по уплате налоговых платежей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением ИФНС РФ N 15 по г. Москве от 13.04.2006 N 21-22/164 действия ЗАО “Каскад-Мебель“ при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации признаны недобросовестными, в связи с чем, общество признано недобросовестным налогоплательщиком.

Оспариваемым решением налоговый орган признал неисполненной обязанность заявителя об уплате налогов (сборов) перечисленных по платежным поручениям N 506 от 09.10.1998; 581 от 23.12.1998; 537, 538, 582, 583, 584 от 25.12.1998 на общую сумму 516370 руб. 86 коп. через Московский акционерный банк содействия предпринимательству ОАО “Мосбизнесбанк“.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы действующего налогового законодательства и правомерно признал необоснованными доводы налогового органа о недобросовестности в действиях налогоплательщика при перечислении им налоговых платежей.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, 09.10.1998, 23.12.1998 и 25.12.1998 заявителем были уплачены налоги по вышеуказанным платежным поручениям, при этом, указанные суммы были списаны с расчетного счета общества, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений и
справок (л.д. 16 - 17, 23 - 32).

Однако, денежные средства по платежным поручениям N 506 и 581 в указанной в них суммах в бюджет не поступили в связи с отсутствием на корреспондентском счете в АКБ “Мосбизнесбанк“ денежных средств, при этом были списаны с р/счета общества (л.д. 15).

Утверждение налогового органа о том, что денежные средства были перечислены заявителем через один банк ОАО АКБ “МББ“ не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, платежные поручения N 537, 538, 583, 582, 584 были предоставлены заявителем для исполнения обязанности по уплате налога в Акционерный коммерческий банк “СБС-Агро“. Факт принятия вышеуказанных платежных поручений на исполнение подтверждается, справками АКБ “СБС-АГРО“ N Б-44-02/964 от 25.12.1998, N Б-44-02/968 от 25.12.1998, N Б-44-02/966 от 25.12.1998, N Б-44-02/967 от 25.12.1998, N Б-44-02/965 от 25.12.1998.

В силу ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

К тому же, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П “По делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27.12.1991 “Об основах налоговой системы в РФ“, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета налогоплательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В соответствии со ст. ст. 23, 45 НК РФ основными обязанностями налогоплательщика являются правильное и своевременное исчисление и уплата налога, а обязанность по списанию сумм с расчетного счета налогоплательщика и перечислению (зачислению)
налога в соответствующий бюджет, лежит на кредитной организации (ст. 60 НК РФ).

Довод апелляционной жалобы налогового органа со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О, о том, что распоряжение клиентом, находящимися на его расчетном счете денежными средствами может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Сам по себе факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности клиента банка, поскольку законодательство не предусматривает обязанности клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях.

Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, налоговый орган не представил доказательств того, что ЗАО “Каскад-Мебель“ знало или должно было знать об отсутствии на корреспондентском счете банка, в который предъявлены к исполнению платежные поручения, денежных средств, возможности неперечисления банком платежей в бюджет.

Таким образом, для признания налогоплательщика исполнившим обязанность по уплате налога не имеет значения, выполнил ли банк свою обязанность по перечислению налога в бюджет.

Учитывая, что налогоплательщик совершил все действия по обеспечению поступления соответствующей суммы налога в бюджет, возложенные на него налоговым законодательством (своевременно представил банку надлежаще оформленное платежное поручение на перечисление налоговых платежей в бюджет при наличии денежных средств на счете плательщика), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель добросовестно исполнил свои обязанности по уплате налоговых платежей, в связи с чем, налоговые санкции в отношении него применяться не могут.

Как усматривается из материалов дела, решение ответчика N 21-22/164
от 13.04.2006 было вынесено на основе решения N 147 от 06.02.2006 о проведении контрольных мероприятий по заявленной исполненной обязанности по уплате налоговых платежей, денежные средства, по которым были списаны с расчетного счета общества в “проблемных“ банках АКБ “МББ“ и АКБ “СБС-АГРО“, но не зачислены на счета по учету бюджетных средств за период с 01.12.1998 по 30.12.1998.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что контрольные мероприятия, касающиеся уплаты налоговых платежей заявителем, проводимые ответчиком в 2006 г. должны были быть направлены на проверку деятельности истца в 2003, 2004, 2005 гг.

В соответствии с п. 8 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организации - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Таким образом, проведение контрольных мероприятий ответчиком в 2006 г. за период с 01.12.1998 по 30.12.1998, а также истребование у заявителя документов, подтверждающих исполнение обязанности по уплате налогов за вышеуказанный период, противоречит налоговому законодательству РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком
в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяются меры ответственности.

Однако, что также достоверно установлено судом, в вышеуказанном решении ответчика не указаны обстоятельства совершения заявителем налогового правонарушения, не указаны обстоятельства, которые являются доказательствами вины общества, а также отсутствуют доводы, приводимые заявителем в свою защиту и, соответственно, результаты проверки этих доводов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют доказательства недобросовестности заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в силу ст. ст. 57, 98 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ налоговый орган обязан заявить в рамках банкротства банков требования в реестр кредиторов спорных “зависших“ платежей.

Доказательств незаявления налоговым органом данных требований, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что АКБ “МОСБИЗНЕСБАНК“ и АКБ “СБС-Агро“ были признаны банкротами и, в отношении них было открыто конкурсное производство. Процедура внешнего управления в указанных выше банках была введена в период действия Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ, в соответствии с требованиями которого, налоговый орган был обязан заявить требования в реестр кредиторов в рамках банкротства банков, по данным платежам.

В Информационном письме ВАС РФ от 06.08.1999 N 43 разъяснено, что право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных со счета клиента, но не перечисленных в бюджет в связи с банкротством этого банка, принадлежит налоговым органам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем были выполнены все требования действующего налогового законодательства РФ, а также
исполнена обязанность по уплате налогов, в связи с чем, решение ответчика от 13.04.2006 N 21-22/164 является неправомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2006 по делу N А40-34371/06-14-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.