Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2006, 20.04.2006 N КГ-А41/3209-06 по делу N А41-К2-607/05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о присуждении к исполнению обязательства в натуре, а именно по предоставлению ответчиком земельного участка в собственность истцу, т.к. материалами дела установлено, что данное обязательство заключено с нарушением норм действующего законодательства РФ и утратило свою силу в связи с истечением срока действия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

27 апреля 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А41/3209-06резолютивная часть объявлена 20 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Соловьева С.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: Т. - генеральный директор, протокол N 15 от 26.05.2004; от ответчика: Г. - доверенность N 19ДВ от 23.01.2006; от третьего лица: ЗАО “Амальгама“ (Г. - доверенность от 18.04.2006), рассмотрев 20 апреля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Виктория проект“ - истца - на решение
от 23 ноября 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое Бирюковой Е.В., на постановление от 30 января 2006 года N 10АП-3696/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т., по делу N А41-К2-607/05 по иску ООО “Виктория проект“ о присуждении к исполнению обязательства в натуре к Администрации Мытищинского района Московской области, 3-и лица: ООО “Сфера“, ЗАО “Амальгама“, Управление Роснедвижимости по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Виктория проект“ (ООО “Виктория проект“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Мытищинского района Московской области о присуждении к исполнению обязательства в натуре, а именно - по предоставлению ответчиком земельного участка в собственность ООО “Виктория проект“ в соответствии с эскизом N 1 и межевым делом.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Главы Администрации Мытищинского района Московской области N 1031 от 24.03.1992 и постановлением N 4328 от 07.12.1994 истцу был выделен в аренду земельный участок в Северной промзоне г. Мытищи для проведения работ по проектированию строительства молодежного центра. Во исполнение указанных постановлений между Администрацией Мытищинского района Московской области и ТОО “Предприятие Виктория проект“ был заключен договор N 407 от 23.01.1995 аренды земли, в соответствии с которым арендодателем предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок площадью 2,0289 га, расположенный в Мытищинском районе, Челюскинский карьер, для производственной деятельности сроком на пять лет.

В дополнение к постановлениям Главы Администрации Мытищинского района Московской области между истцом и ответчиком было подписано обязательство, в соответствии с которым Администрация Мытищинского района Московской области обязалась в месячный срок после вступления в законную силу законодательства о предоставлении земли в собственность оформить документально
арендуемый истцом земельный участок в собственность ТОО “Предприятие Виктория проект“ (правопреемником которого является ООО “Виктория проект“).

Третьими лицами к участию в деле привлечены ООО “Сфера“, ЗАО “Амальгама“ и Управление Роснедвижимости по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2006 года N 10АП-3696/05-ГК, в иске отказано.

Судом установлено, что срок действия договора аренды земельного участка N 407 от 23.01.1995 истек 23.01.2000. Более того, указанный договор признан недействующим решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2004, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о предоставлении ему земельного участка в собственность.

Относительно обязательства от 14.07.1993 судом отмечено, что такая форма принятия решений, как “обязательство“, не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, пункт 1 обязательства противоречит действующему законодательству, так как Глава Администрации Мытищинского района не обладал правами по передаче участков в собственность и не мог предполагать, что таким правом его может наделить законодатель в период подписания документа; поскольку сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, данное обязательство также подлежало государственной регистрации, поскольку им предусматривалась передача в собственность земельного участка, вместе с тем доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено; Администрацией Мытищинского района Московской области представлена справка о том, что документов о регистрации данного документа в Администрации не имеется; подлинник указанного документа истцом также не представлен.

В пункте 7 обязательства установлен срок его действия - 10 лет с момента подписания его сторонами, который истек 14.07.2003.

На указанные судебные акты от ООО “Виктория проект“ поступила
кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что спорное обязательство соответствует диспозиции статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и, по сути, является договором, который Глава района вправе заключить; судом ошибочно указано на то, что обязательство предусматривается совершить через 10 лет, а не в течение 10 лет, кроме того, по истечении 10 лет по данному обязательству действует общий срок исковой давности, в течение которого и было заявлено требование, предусмотренное статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО “Виктория проект“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Администрации Мытищинского района Московской области и ЗАО “Амальгама“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает решение и постановление законными и обоснованными.

ООО “Сфера“ и Управление Роснедвижимости по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей и отзыва на жалобу не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановления N 1031 от 24.03.1992 и N 4328 от 07.12.1994 Главы Администрации Мытищинского района Московской области истцу был выделен в аренду земельный участок в Северной промзоне г. Мытищи.

23 января 1995 года во исполнение указанных постановлений между Администрацией Мытищинского района Московской области и ТОО “Предприятие Виктория проект“ был заключен договор
аренды земельного участка площадью 2,0289 га, расположенного в Мытищинском районе, Челюскинский карьер, сроком на пять лет.

По истечении пяти лет срок указанного договора истек, однако арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком до тех пор, пока 17.05.2001 и 20.07.2001 Администрацией Мытищинского района Московской области истцу не были направлены уведомления о расторжении договора и освобождении арендуемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2004, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, был подтвержден факт расторжения указанного договора аренды.

Поскольку на момент рассмотрения искового заявления истец уже не являлся арендатором земельного участка в связи с расторжением договора аренды, он утратил и преимущественное право его покупки в порядке, установленном земельным законодательством, на что справедливо обращено внимание Арбитражным судом Московской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обязательство от 14.07.1993, в соответствии с пунктом 1 которого Администрация Мытищинского района Московской области обязалась в месячный срок после вступления в законную силу законодательства о предоставлении земли в собственность оформить документально арендуемый истцом земельный участок в собственность ТОО “Предприятие Виктория проект“ (правопреемником которого является ООО “Виктория проект“).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что обязательство от 14.07.1993 заключено с нарушением норм действующего законодательства и утратило свою силу в связи с истечением срока действия, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 ноября 2005 года по делу N А41-К2-607/05 Арбитражного
суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3696/05-ГК от 30 января 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Виктория проект“ - без удовлетворения.