Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2006, 24.04.2006 N КА-А40/3372-06 по делу N А40-50057/05-129-415 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

25 апреля 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/3372-06резолютивная часть объявлена 24 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Нагорной Э.Н. и Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца (заявителя): ООО “Мирранс“ (Г. - доверенность от 10.04.2006, Б. - доверенность от 21.04.2006); от ответчика: ИФНС РФ N 22 (С. - доверенность от 10.01.2006 N 05-15/3, специалист, уд. N 004574); от третьего лица: не участвует, рассмотрев 24.04.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России
N 22 по г. Москве - налогового органа - на решение от 15.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В., по иску (заявлению) ООО “Мирранс“ о признании недействительным решения и обязании возместить НДС к Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Мирранс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы от 23.04.2004 N 58-экс в части отказа Обществу в применении ставки 0 процентов по НДС в апреле и сентябре 2003 г., начисления НДС в размере 158263 руб., в том числе за апрель 2003 г. в размере 101740 руб. и сентябрь 2003 г. в размере 56523 руб., отказа Обществу в возмещении НДС в размере 787911 руб. и обязании налогового органа (ныне - ИФНС РФ N 22 по г. Москве, далее - Инспекция) возместить Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 787911 руб. в связи с экспортными поставками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2006 признано недействительным, как не соответствующее требованиям ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции МНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы от 23.04.2004 N 58-экс в части:

- отказа ООО “Мирранс“ в применении ставки 0 процентов по НДС в апреле - сентябре 2003 г.;

- начисления НДС в размере 158263 руб., в том числе за апрель 2003 г. в размере 101740 руб. и сентябрь 2003 г. в размере 56523 руб.;

- отказа ООО “Мирранс“ в возмещении НДС в размере 787911 руб., в том числе за октябрь 2002 г. - 31667
руб., январь 2003 г. - 40976 руб., февраль 2003 г. - 33333 руб., март 2003 г. - 1667 руб., апрель 2003 г. - 193071 руб., май 2003 г. - 78196 руб., июнь 2003 г. - 79167 руб., июль 2003 г. - 116500 руб., август 2003 г. - 130667 руб., сентябрь 2003 г. - 136667 руб.;

- привлечения ООО “Мирранс“ к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за апрель и сентябрь 2003 г. в виде штрафа в размере 31653 руб.

На Инспекцию ФНС РФ N 22 по г. Москве возложена обязанность возместить из бюджета путем возврата ООО “Мирранс“ НДС в размере 787911 руб., в том числе: за октябрь 2002 г. - 31667 руб., январь 2003 г. - 40976 руб., февраль 2003 г. - 33333 руб., март 2003 г. - 1667 руб., апрель 2003 г. - 193071 руб., май 2003 г. - 78196 руб., июнь 2003 г. - 79167 руб., июль 2003 г. - 116500 руб., август 2003 г. - 130667 руб., сентябрь 2003 г. - 136667 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 22 по г. Москве, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, представленные Обществом счета-фактуры не относятся к реализации товара в спорном периоде. В жалобе приводятся доводы о непредставлении доказательств, подтверждающих оплату продукции в полном объеме, в связи с чем суммы
НДС, предъявленные налогоплательщиком к вычету, предъявлены неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Мирранс“ просит оставить жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью заявленных доводов, указывая на соответствие обжалованного судебного акта фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебном акте.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно заявленной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о подтверждении Обществом надлежащими доказательствами факта экспорта, поступления экспортной выручки по внешнеторговым контрактам, уплаты НДС поставщикам товаров (работ, услуг), соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст. 164 п. 1 пп. 1, ст. ст. 165, 171, 172, ст. 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления в налоговые органы
документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основе отдельной налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов за соответствующий налоговый период.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, условия получения права на “нулевую“ ставку налога и налоговые вычеты налогоплательщиком выполнены: представлены налоговые декларации за октябрь 2002 г., январь - сентябрь 2003 г. и документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Налоговым органом на основании представленных налоговых деклараций за октябрь 2002 г., январь - сентябрь 2003 г. и документов была проведена камеральная проверка по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По результатам рассмотрения указанных документов Инспекцией вынесено решение от 23.04.2004 N 58-экс о частичном подтверждении возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товара, отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС за апрель, сентябрь 2003
г. отказе в возмещении НДС в размере 787911 руб., а также о привлечении ООО “Мирранс“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 31653 руб. Этим же решением Обществу доначислен НДС в сумме 158263 руб. за апрель и сентябрь 2003 г.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что представленные Обществом в подтверждение налоговой ставки 0 процентов документы подтверждают правомерность применения налоговой ставки НДС в размере 0 процентов, право на налоговые вычеты обосновано необходимыми по ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации документами, в связи с чем Общество имеет право на возмещение НДС в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом на основании анализа представленных доказательств (контрактов, договоров, ГТД и CMR с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“, выписок банка, счетов-фактур, платежных поручений) сделан правильный вывод о том, что Обществом надлежащими документами подтверждены факт вывоза товара, факт поступления валютной выручки, а также факт уплаты НДС поставщикам.

Обоснованно отклонены судом, как не основанные на материалах дела, доводы налогового органа о том, что Обществом не представлены счета-фактуры, подтверждающие приобретение товара в спорных периодах, а представленные экземпляры счетов-фактур не относятся к реализации в проверяемых периодах.

Судом установлено, что суммы НДС, заявленные к вычету в одном периоде, состоят из сумм, указанных в спорных счетах-фактурах, которые оплачены платежными поручениями.

Налоговый орган утверждает, что Общество представило в налоговый орган ГТД, в которых имеются ссылки на счета-фактуры, которые не соответствуют представленным в налоговый орган документам.

Между тем судом правильно установлено, что указанные несоответствия вызваны тем, что в декларации за
разные периоды Общество включало суммы налога, которые были уплачены в соответствующем периоде, а товар экспортировался в другом налоговом периоде.

Так, судом правильно установлено, что в декларацию за октябрь 2002 г. Общество включило суммы налога, которые были уплачены в октябре 2002 г., а товар экспортирован в другом налоговом периоде - в сентябре 2002 г.

Налоговый вычет в размере 40976 руб. по декларации за январь 2003 г. Общество включило в данный период в связи с тем, что частичная оплата за экспортированный товар в сентябре 2002 г. была произведена в январе 2003 г. (счет-фактура N 70009109 от 26.09.2002), при этом отсутствие реализации в данном налоговом периоде не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Что касается февраля 2003 г., то суд также правильно установил, что счет-фактура N 70009109 от 09.10.2002 на сумму 272404 руб., в том числе НДС в сумме 45400 руб. 67 коп., а также платежное поручение N 6 от 26.02.2003 и выписка банка за 26.02.2003 были представлены налоговому органу. На основании чего судом сделан правильный вывод о том, что неполная уплата суммы по упомянутому счету-фактуре не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку Обществом включена в состав налоговых вычетов только сумма НДС, фактически уплаченная поставщику экспортированного товара.

Отказ Обществу в правомерности применения налогового вычета за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2003 г. также необоснован.

Судом правильно установлено, что (по налоговому периоду март 2003 г.) по счету-фактуре N 70014938 от 02.03.2003 на сумму 258971 руб. 80 коп., в том числе НДС в сумме
43161 руб. 97 коп., произведена отгрузка товара, налоговый вычет в декларации заявлен в размере 40695 руб., состоящий из 1666 руб. 67 коп. - частичной оплаты счета-фактуры N 70014026 от 30.01.2003 и 39028 руб. - суммы, уплаченной с авансов, в то время как товар экспортирован в феврале 2003 г.

В материалы дела представлены счета-фактуры N 70016248 от 09.04.2003, N 70016241, от 07.04.2003, N 70016245 от 14.04.2003, товар по которым в дальнейшем отгружался на экспорт в феврале, марте, апреле 2003 г. Сумма налогового вычета в размере 139071 руб. за апрель 2003 г. состоит из сумм НДС, уплаченных по платежным поручениям N 14 от 04.04.2003, N 24 от 10.04.2003, N 28 от 17.04.2003.

Заявленный в декларации НДС в сумме 79167 руб. состоит из сумм, уплаченных платежными поручениями от 05.06.2003 N 55 и от 18.06.2003 N 65 (счета-фактуры N 70017460, N 70017925, N 70018952).

Счета-фактуры за май 2003 г. N 70017460 от 14.05.2003, N 70017441 от 14.05.2003, N 70017324 от 06.05.2003, N 70017925 от 24.05.2003 также судом исследованы: сумма налогового вычета составила - 215408 руб., из которых 171333 руб. - оплата НДС по платежным поручениям N 32 от 07.05.2003, N 37 от 13.05.2003, N 45 от 16.05.2003, N 51 от 29.05.2003, N 52 от 29.05.2003 и 44075 руб. - НДС, уплаченный с авансов (счета-фактуры N 70017460, N 70017441, N 70017324, N 70016241, N 70016245).

По налоговому периоду - июнь 2003 г. - судом установлено, что товар, указанный в счетах-фактурах N 70018953, N 70018952, экспортировался в мае и июне 2003 г.

По налоговому периоду - июль 2003 г. - судом
установлено, что товар, указанный в счетах-фактурах N 70020350 от 10.07.2003, N 70020058 от 03.07.2003, N 70020146 от 03.07.2003, N 70020866 от 23.07.2003, был поставлен на экспорт соответственно в июне и июле 2003 г.

В отношении налогового периода - август 2003 г. - судом установлено, что сумма налогового вычета - 130667 руб. - состоит из сумм, уплаченных по платежным поручениям N 91 от 01.08.2003, N 95 от 06.08.2003, N 105 от 20.08.2003 на основании счетов-фактур N 70021531, N 70021554, по которым товар отгружен инопокупателю в июле 2003 г.

По сентябрю 2003 г. сумма налогового вычета - 136666 руб. 66 коп. - состоит из сумм, уплаченных по платежным поручениям N 111 от 19.09.2003, N 114 от 22.09.2003, N 117 от 30.09.2003 на основании счетов-фактур N 70021531, N 70021554, N 70020866.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что приведенные налоговым органом доводы не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по названным периодам, так как оплата товара производилась авансовыми платежами, поэтому налоговый вычет заявлен в том периоде, в котором произведена оплата. Налоговым органом никаких возражений в отношении оплаты товара не заявлено.

Более того, судом приняты во внимание согласованные сторонами условия оплаты за экспортированный товар: Общество получало денежные средства от иностранного покупателя в качестве предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товара. Ассортимент товара постоянно изменялся и для того, чтобы не нарушалась целостность упаковки и его пригодность к транспортировке, Общество отгружало иностранному покупателю товар на большую сумму или меньшую сумму, чем получал от инопокупателя, о чем составлялись акты о проведении взаиморасчетов. Возникшая разница погашалась путем
поставки товара Обществом, а инопокупателем - путем перечисления денежных средств.

Аргументов, опровергающих установленные судом обстоятельства, Инспекция не представила.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в соответствии ч. 1 ст. 66 АПК РФ представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие приводимые доводы, суд обоснованно отклонили их. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки данных доводов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущены.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50057/05-129-415 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2006 приостановление исполнения решения суда от 15.12.2005.