Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2006 N КА-А40/13870-05 по делу N А40-24743/05-129-205 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 апреля 2006 г. Дело N КА-А40/13870-05“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2006.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2006.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Антоновой М.К., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: Ф. - адв., дов. от 06.09.05; от ответчика: Г. - ст. инсп., дов. от 11.04.06, рассмотрев 20.04.06 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Статус-Экспорт“ на решение от 12.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Фатеевой И.В., на постановление от 13.10.05 N 09АП-10088/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Катуновым В.И.,
Якутовым Э.В., Поповым В.И., по иску (заявлению) ООО “Статус-Экспорт“ о признании недействительным решения, обязании возместить НДС к ИФНС РФ N 30 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Статус-Экспорт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 30 по г. Москве N 244 от 20.04.2005 в части отказа в возмещении НДС в сумме 502639,0 руб. и обязании Инспекции возместить сумму НДС в размере 502639 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по делу отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, Инспекция указывает на недобросовестность налогоплательщика, считая, что единственной выгодой от сделок ООО “Статус-Экспорт“ и ЗАО ПК “Механик“ являлось получение из бюджета налога на добавленную стоимость; на недействительность сведений о налогоплательщике, указанных в счетах-фактурах, поскольку место расположения организации налогоплательщика не является ни местом его деятельности, ни местом расположения его постоянно действующего исполнительного органа; ссылается на неуказание номера платежно-расчетного документа в счетах-фактурах, выставленных ЗАО “Транс-Бизнес Э“ в адрес ООО “Статус-Экспорт“.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО “Статус-Экспорт“ представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Просит решение Арбитражного суда
г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2005 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, однако решением налогового органа N 244 от 20.04.2005 в возмещении НДС в сумме 502639 руб. заявителю было отказано.

Отказывая Обществу в возмещении НДС по операциям в таможенном режиме экспорта за декабрь 2004 года, налоговый орган в качестве обоснования указывает на недобросовестность налогоплательщика, на его умышленные действия, направленные на возмещение сумм НДС из бюджета.

Данный довод Инспекции нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что любые попытки опровержения сведений, содержащихся в документах и представленных налогоплательщиком, должны иметь веские основания, не оставляющие места сомнениям в добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются с учетом положений главы 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 248 НК РФ предусматривает, что при определении доходов из них исключаются
суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно пункту 2 статьи 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цены их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету, включаемых в расходы в соответствии с Кодексом).

Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.

По смыслу указанных положений главы 25 Кодекса при исчислении прибыли налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком поставщику, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

Таким образом, факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей налог на добавленную стоимость, сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Кроме того, этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику.

Относительно довода Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в реквизитах финансовых, транспортных и платежных документов, следует отметить, что пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ определено, что в счете-фактуре указывается наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Указанный в оспариваемых счетах-фактурах адрес является местом нахождения ООО “Статус-Экспорт“ в соответствии с учредительными документами, что подтверждено свидетельством о регистрации и уставом Общества, что отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку в Приложении к Правилам ведения
журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000, содержится требование о том, что при заполнении показателей счетов-фактур в строке 6 указывается нахождение покупателя в соответствии с учредительными документами.

Несостоятельна ссылка налогового органа на отсутствие номеров платежно-расчетных документов в счетах-фактурах.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ указано, что в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров.

Из п. 1 ст. 55 НК РФ следует, что авансовые платежи уплачиваются по итогам отчетных периодов, которые включены в налоговый период. Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, платежи были осуществлены в том же периоде, что и оказывались услуги, в связи с чем следует признать обоснованным вывод судов о том, что обязанность указания в счетах-фактурах номеров платежно-расчетных документов в данном случае отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов, полагает, что они приняты согласно действующему законодательству с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.05, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.05 N 09АП-10088/05-АК по делу N А40-24743/05-129-205 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 30 по г. Москве - без удовлетворения.