Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2006 N КА-А40/3047-06 по делу N А40-33810/05-15-232 Правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 апреля 2006 г. Дело N КА-А40/3047-06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2006.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2006.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от истца: В.Д. - предст. по дов. от 25.05.05; от Палаты, Роспатента: Р. - предст., дов. от 24.03.06 N 63-15/55, дов. от 04.08.04 N 10/240389/63; третье лицо: В.Г. - предст. по дов. от 03.04.06, рассмотрев 17.04.06 в судебном заседании кассационную жалобу Компании “Искра электро ин электронска индустрия д.д.“ на решение
от 31.11.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Красновой Л.А., на постановление от 19.01.06 N 09АП-15194/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Демидовой О.В., Ли И.Д., Цымбаренко И.Б., по иску (заявлению) Компании “Искра электро ин электронска индустрия д.д.“ о признании недействительным решения к ФГУ “Палата по патентным спорам“, Роспатенту, 3-е лицо: Компания “Искра ЭРО д.о.о.“,

УСТАНОВИЛ:

Компания “Искра электро ин электронска индустрия д.д.“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 27.01.05 в части прекращения правовой охраны товарного знака “ISKRA“ по свидетельству N 75099 для товаров 7 класса МКТУ - “Электрические ручные инструменты“ и об обязании Роспатента восстановить действие регистрации по свидетельству N 75099 для товаров 7 класса МКТЦ - “Электрические ручные инструменты“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по делу, Компания “Искра электро ин электронска индустрия д.д.“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что не доказано использование товарного знака по свидетельству N 7599, поскольку доказательства использования имеются в деле. Кроме того, указывает на то, что суд неправомерно не учел п. 2.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, в соответствии с которым полномочия представителя подтверждаются доверенностью, содержащей указания его полномочий. По
мнению заявителя жалобы, суд не учел, что представитель В.Г. не обладала соответствующими полномочиями.

В судебном заседании представитель Компании “Искра электро ин электронска индустрия д.д.“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Палаты по патентным спорам, Роспатента, Компании “Искра ЭРО д.о.о.“ отзывов по кассационной жалобе не представили, в устных пояснениях возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считают, что судебные акты законны и обоснованны.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, Компания “Искра электро ин электронска индустрия д.д.“ является правообладателем регистрации N 75099 на товарный знак “ISKRA“ с приоритетом от 14.03.83, данный товарный знак первоначально был зарегистрирован для товаров 7 класса и услуг МКТУ.

Палата по патентным спорам, рассмотрев заявление о досрочном прекращении действия регистрации, приняла решение о прекращении правовой охраны товарного знака в части товаров 7 класса МКТУ “Электрические ручные инструменты“.

Посчитав свои права нарушенными данным решением, Компания “Искра электро ин электронска индустрия д.д.“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что не представлено доказательств использования товарного знака в отношении товаров 7 класса “Электрические ручные инструменты“ в течение любых трех лет после его регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания, наименования места происхождения товаров“ (далее - Закон) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение любых
трех лет после его регистрации.

Пункт 1 статьи 22 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания, наименования места происхождения товаров“ под использованием товарного знака понимает применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора. Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) упаковке.

При этом использование в рекламных материалах товарного знака могло быть признано использованием товарного знака при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) упаковке.

Суд, с учетом данных норм Закона, исследовал доводы и документы, представляемые сторонами, и установил, что имело место неиспользование товарного знака в отношении товаров 7 класса “Электрические ручные инструменты“ непрерывно в течение трех лет, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Компании “Искра электро ин электронска индустрия д.д.“.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание. Суд правомерно в своем решении указал на то, что рассматривается законность и обоснованность решения Палаты по патентным спорам, следовательно, не могут быть приняты во внимание документы, которые не представлялись на рассмотрение в Палату, поскольку речь идет об оспаривании ненормативного акта, вынесенного по определенным основаниям. Фактически доводы кассационной жалобы в данной части связаны с оценкой доказательств по делу, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Не может быть принят во внимание и довод о несоответствии судебных актов п. 2.1 Правил
подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам.

Так, в соответствии с данной нормой полномочия представителя, а в соответствующих случаях - патентного поверенного, подтверждаются доверенностью, содержащей указание объема его полномочий. Любое действие представителя, включая патентного поверенного, в пределах предоставленных ему полномочий или любое действие Палаты по патентным спорам по отношению к представителю, включая патентного поверенного, имеют те же последствия, что и действия доверителя или действия по отношению к доверителю.

Судами исследовался вопрос о соответствии доверенности, выданной В.Г., и установлено, что доверенность предусматривает в числе прочих прав возможность совершать иные юридически значимые действия, связанные с поддержанием, уступкой и прекращением права на объекты промышленной собственности. При наличии подобного рода доверенности суды обоснованно признали правомерность подачи заявления о досрочном прекращении срока действия регистрации товарного знака, поданного В.Г. В данном случае заявителем кассационной жалобы допущено неправильное толкование Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрение в Палате по патентным спорам.

Судами нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.11.05, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.06 N 09АП-15194/05-АК по делу N А40-33810/05-15-232 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании “Искра электро ин электронска индустрия д.д.“ - без удовлетворения.