Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2006, 12.04.2006 N КА-А40/2795-06-П по делу N А40-42783/04-126-458 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

18 апреля 2006 г. Дело N КА-А40/2795-06-Презолютивная часть объявлена 12 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Дудкиной О.В. и Черпухиной В.А., при участии в заседании от заявителя: ООО “Виртикс“ (К. - доверенность от 20.09.2004, адвокат, Г.И. - доверенность от 20.09.2005); от ответчика: ИФНС РФ N 5 (Г.В. - доверенность от 02.06.2005 N 111, специалист, уд. N 000541); от третьего лица: не участвует, рассмотрев 12.04.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5
по г. Москве, налогового органа, на решение от 17.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Березовой О.А., на постановление от 30.12.2005 N 09АП-14658/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Порывкиным П.А., Голобородько В.Я., Павлючуком В.В., по заявлению ООО “Виртикс“ о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ВИРТИКС“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве, далее - Налоговая инспекция) от 12.07.2004 N 264 в части отказа в возмещении НДС в сумме 10701895 руб. и об обязании налогового органа возместить налог в указанном размере путем принятия решения о возмещении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2004 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2005 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для проверки и исследования обстоятельств, связанных с недобросовестными действиями налогоплательщика.

При новом рассмотрении дела решением от 17.10.2005 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС и обязал Инспекцию возместить заявителю НДС в сумме 10701895 руб. за декабрь 2003 года путем принятия решения о возмещении налога в указанном размере. Решение принято судом с учетом уточненных требований заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 30.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неполноту исследования обстоятельств, связанных с недобросовестными действиями налогоплательщика, направленными на незаконное получение Обществом из бюджета денежных средств путем возмещения НДС. В жалобе приводятся доводы об отсутствии достаточного остатка денежных средств на начало и конец операционного дня на расчетном счете заявителя, проведении расчетов с поставщиками после получения оплаты от инопокупателя, а также оплаты НДС частично за счет заемных средств, что свидетельствует о нереальности произведенных Обществом затрат. Инспекция указывает на невозможность установить факт регистрации иностранного лица - Компании “Cooltex LLC“ на территории США и отсутствие экономического эффекта сделки.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против доводов жалобы и настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Налоговой инспекции N 264 имеет дату 12.07.2004, а не 12.07.20.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведения камеральной проверки представленной ООО “Виртикс“ в налоговый орган 20.01.2004 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке
0 процентов за декабрь 2003 года, подтверждающих документов и заявления о возврате НДС Налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение от 12.07.20 N 264, которым налоговый орган подтвердил обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и возместил НДС в сумме 531977 руб. В возмещении НДС в сумме 10701895 руб. отказано со ссылкой на недобросовестные действия налогоплательщика.

При разрешении спора судами установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого в части решения налоговым органом, выводы Налоговой инспекции обоснованно признаны неправомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом ранее, и судами им дана надлежащая правовая оценка с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 02.08.2005.

Судами проверены доводы Налоговой инспекции о недобросовестности заявителя.

Проверив представленные ООО “Виртикс“ доказательства, суды установили, что заявителем экспортирован товар на основании контрактов N 3 от 10.11.2003 с Компанией “Cooltex LLC“ (США) и N 2 от 01.09.2003 с Компанией TRADE HOUSE COMPANY LTD (Сейшельские Острова).

Суды указали на то, что мотив отказа в возмещении налога и вывод Налоговой инспекции о наличии признаков фиктивности и использования схемы ухода от налогообложения обоснованы ссылкой на письмо Службы внутренних доходов США, согласно которому Компания “Cooltex LLC“ зарегистрирована в штате Оригон, но ей никогда не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, Компания никогда не представляла налоговую отчетность, в связи с чем Служба внутренних доходов США считает маловероятным, чтобы Компания “Cooltex LLC“ когда-либо осуществляла деятельность на территории США.

Суды правомерно не согласились с данным выводом налогового органа, поскольку приведенные Службой внутренних доходов США сведения не опровергают ни факт существования Компании “Cooltex LLC“, ни факт экспорта спорного товара. Доказательств отсутствия ведения Компанией
какой-либо деятельности на территории других государств не представлено.

Суды обоснованно указали на то, что Налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих нарушение данной Компанией установленного порядка регистрации юридических лиц и совершение ею действий, нарушающих установленный порядок деятельности юридических лиц.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода судов.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ на соответствующий орган.

Довод жалобы об отсутствии сведений об уполномоченном лице, подписавшем контракт от 01.09.2003 N 2 от имени иностранной компании, не принимается. Суд правомерно указал на то, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку представленный контракт полностью исполнен, претензии у сторон по поводу исполнения обязательств не возникали, контракт не признан недействительным.

Рассмотрен судами и довод Налоговой инспекции об убыточности сделки и обоснованно признан несостоятельным. Суды признали правомерным производство расчета заявителем прибыльности сделки с учетом положений ст. 170, п. 19 ст. 270 Налогового кодекса РФ.

Подлежал проверки довод налогового органа об экономической нецелесообразности сделки.

Налоговый орган не ссылается на нарушение заявителем каких-либо норм права, а наличие недобросовестности в действиях ООО “Виртикс“ не доказано.

Суд правомерно отклонил довод Инспекции о том, что поставщик сырья ООО “Неоресурс“ и заявитель осуществляют расчеты практически одним днем и в одном банке.

Суд установил, и это не опровергается материалами дела, поставщик сырья - ООО “Неоресурс“ имеет счет в КБ “Ратибор-банк“, г. Москва, заявитель имеет счета в АКБ “БИН“ и АКБ “Экспресс-Кредит“, расчеты осуществляют через названные Банки, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка. Расчеты с поставщиком и получение
экспортной выручки имели место в разные дни. Ведение расчетов с поставщиками после поступление экспортной выручки на счет заявителя не противоречит положениям действующего законодательства.

Поступление экспортной выручки и ее зачисление на счет заявителя подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями.

Факт экспорта товаров подтвержден соответствующими ГТД, имеющими отметки Балтийской таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“, международными товарно-транспортными накладными, по которым товар доставлялся из г. Пензы в г. Санкт-Петербург, коносаментами с указанием порта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, - Гамбург, поручений на отгрузку с отметками Балтийской таможни “Погрузка разрешена“.

Документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, представлялись в налоговый орган и суд, надлежащим образом оценены судами на предмет их соответствия требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и полноты их представления в налоговый орган.

Что касается поставщика заявителя, то Инспекция при проведении камеральной проверки располагала доказательствами, подтверждающими приобретение лома и отходов алюминия у ООО “Неоресурс“ с исчислением последним НДС и его оплатой. В решении также содержится ссылка на письма других инспекций относительно подтверждения оказания заявителю услуг.

Суд установил, и материалами дела подтверждается, экспортируемый товар: лом и отходы алюминия - приобретался по договору от 11.08.2003 N 2 у ООО “Неоресурс“ по счетам-фактурам с выделением отдельной строкой НДС. Товар, в том числе НДС, оплачен.

Переработка лома и отходов в алюминиевый сплав вторичный производилась на основании договора от 01.08.2003 N 2-РП ООО “Ресурсы Поволжья“. Данные услуги оплачены.

Заявителем оплачены услуги и агента, и банков на основании соответствующих договоров.

Довод жалобы об отсутствии реальности произведенных затрат Обществом по оплате НДС не основан на материалах дела. В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие возврат заявителем
заемных средств.

Доказательств нереальности произведенных затрат по погашению заемных средств, уплаченных в счет оплаты НДС, налоговый орган не представил.

Кроме того, из оспариваемого решения Инспекции не следует, что налоговым органом в ходе проверки исследовался вопрос о размере использованных заемных денежных средств, их погашении налогоплательщиком. В порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующие документы у Общества не запрашивались. Поэтому ссылка Инспекции на непогашение задолженности по заемным средствам отклоняется.

На основании оценки представленных документов суды пришли к выводу о документальном подтверждении права заявителя на возмещение НДС в сумме 10701895 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуального права не установлено. Оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.12.2005 N 09АП-14658/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42783/04-126-458 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2006 приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.