Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2006, 10.04.2006 N КА-А40/2639-06-П по делу N А40-64812/04-92-583 Дело о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц об изменении руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица передано на новое рассмотрение, т.к. судом не проверено соответствие решения и протокола общего собрания акционеров юридического лица требованиям законодательства РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

17 апреля 2006 г. Дело N КА-А40/2639-06-Презолютивная часть объявлена 10 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Закрытое акционерное общество “Ансет“ (Е.А. - доверенность от 03.04.06, выдана гендиректором Е.С., Р. - доверенность выдана гендиректором К.П. 23.08.05, К.В. - доверенность выдана гендиректором К.П. 25.07.05); от ответчика: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 27 по г. Москве (С. - доверенность от 10.01.06), рассмотрев 10 апреля 2006
года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Ансет“ (заявитель) на решение от 03 августа 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Уточкиным И.Н., на постановление от 28 декабря 2005 года N 09АП-1510/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Пронниковой Е.В., Поповым В.И., по заявлению Закрытого акционерного общества “Ансет“ в лице генерального директора К.П. о признании недействительной записи, произведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 27 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц N 2047727030130 от 17.09.04, касающейся изменения руководителя постоянно действующего исполнительного органа Общества, об обязании Инспекции исключить названную запись из ЕГРЮЛ, а также о признании недействительным свидетельства N 77002950654, выданного Инспекцией 17.09.04,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Ансет“ (далее - Общество) в лице генерального директора К.П. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной записи, произведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 27 по г. Москве (далее - Инспекция) в Едином государственном реестре юридических лиц N 2047727030130 от 17.09.04, касающейся изменения руководителя постоянно действующего исполнительного органа Общества, об обязании Инспекции исключить названную запись из ЕГРЮЛ, а также о признании недействительным свидетельства N 77002950654, выданного Инспекцией 17.09.04.

Решением от 24.01.05 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.05 решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 03.08.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.12.05 N 09АП-11510/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.08.05, постановления от 28.12.05 в кассационной жалобе Общества в лице генерального директора К.П. основаны на
том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу, направленном Обществом в лице генерального директора Е.С., доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель Общества (в лице генерального директора К.П.) объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Инспекции, представитель Общества по доверенности, подписанной генеральным директором Е.С., каждый в отдельности, объяснили, что возражают против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

В судебном заседании, назначенном изначально на 03.04.06 на 14 часов, был объявлен перерыв до 05.04.06 до 11 часов 30 минут, а затем судебное разбирательство было отложено на 10.04.06 на 9 часов 50 минут.

Законность решения от 03.08.05, постановления от 28.12.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая запись, как установлено арбитражным судом первой инстанции, касается внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы: об изменении руководителя постоянно действующего органа Общества в соответствии с решением общего собрания акционеров Общества от 14.09.04. Согласно этому решению К.П. освобожден от должности генерального директора и на эту должность назначен Е.С.

Упомянутое решение общего собрания в установленном порядке не оспорено. В результате принятия решения от 14.09.04, а также производства Инспекцией оспариваемой записи права и законные интересы Общества не нарушены.

Действия Инспекции не противоречат письмам Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам от 04.08.04 N 09-1-03/3132, от 14.09.04 N 09-1-03/3680.

Заявление по форме Р14001 и необходимый пакет документов представлены в соответствующий регистрирующий орган. Поэтому правовых оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии со статьей 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ у Инспекции не имелось.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, решение оставил без изменения.

При этом суд сослался на невозможность разрешить вопрос о правомочности решения общего собрания акционеров Общества от 14.09.04 ввиду того, что отсутствие кворума в рамках данного дела установлено быть не может.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования Общество в лице генерального директора К.Н. ссылалось, в том числе, и на недостоверность протокола общего собрания участников от 14.09.04.

Заявленные требования изначально арбитражным судом удовлетворены.

При этом арбитражный суд первой инстанции в решении от 24.01.05 сослался на то обстоятельство, что акционеры Общества Н. и К.П., владеющие в совокупности 56000 акций (56% уставного капитала Общества), в собрании о переизбрании директора участия не принимали; сведения, содержащиеся в протоколе от 14.09.04, не соответствуют действительности. Оспариваемыми актами нарушены права и законные интересы Общества.

Проверив законность этого решения, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что при оценке правомерности акта налогового органа рассмотрен вопрос о правах и интересах участников Общества; решение вынесено в отношении третьих лиц, которые к участию в деле не привлечены. Судом установлен факт недостоверности протокола общего собрания, однако доказательства, подтверждающие этот вывод, в обжалуемом
судебном акте не указаны. Документы, позволившие прийти к выводу о том, что на общем собрании отсутствовали акционеры, имеющие 56% уставного капитала, в материалах дела отсутствуют.

Решение от 24.01.05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Арбитражному суду первой инстанции даны, в том числе, и указания установить, оспаривалось ли решение общего собрания от 14.09.04, установить доказательства, позволившие прийти к выводу о недостоверности данного решения, протокола общего собрания. В зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о наличии (отсутствии) необходимости привлечения к участию в деле лиц, чьи права могут быть затронуты вынесенным решением, дать оценку доводам о несоответствии действий Инспекции упомянутым письмам Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Арбитражный суд первой инстанции ограничился указанием на то, что решение общего собрания от 14.09.04 в установленном порядке не оспорено. Арбитражный апелляционный суд сослался на невозможность установления кворума в рамках данного дела.

Между тем доказательства, свидетельствующие о недостоверности решения от 14.09.04, протокола общего собрания, не устанавливались, в то время как оспариваемая запись произведена именно на основании названных решения, протокола.

Таким образом, указания арбитражного суда кассационной инстанции, которые были даны в постановлении от 21.04.05, при новом рассмотрении дела исполнены не в полном объеме, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При этом дело подлежит направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 августа 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 декабря 2005 года N 09АП-11510/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64812/04-92-583 отменить, дело направить на
новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.