Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2006, 05.04.2006 N КА-А41/2704-06 по делу N А41-К2-22277/04 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату сумм единого социального налога, т.к. суд установил, что отсутствует событие налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 апреля 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А41/2704-06резолютивная часть объявлена 5 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Борзыкина М.В., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: К. по дов. от 14.04.04; от заинтересованного лица: П.Е. по дов. от 30.12.05 N 01-19/21345, П.Ю. по дов. от 20.12.05 N 01-19/21346, рассмотрев 5 апреля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Сергиев Посад на решение от 03 ноября 2005 г. Арбитражного
суда Московской области, принятое судьей Севостьяновой Н.В., на постановление от 01 февраля 2006 г. N 10АП-3418/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Н.В., Чучуновой Н.С., Макаровской Э.П., по заявлению ИФНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области о взыскании с ЗАО “Самотовино“ 156463 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сергиев Посад Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Сергиев Посад МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества “Самотовино“ (далее - ЗАО “Самотовино“) 156463 руб. 40 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2006 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИФНС РФ по г. Сергиев Посад МО подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, вывод арбитражных судов об отсутствии события налогового правонарушения не соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном толковании статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ЗАО “Самотовино“ в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ по г. Сергиев Посад МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ЗАО
“Самотовино“ с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по результатам камеральной налоговой проверки представленных ЗАО “Самотовино“ налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003 год принято решение от 21.05.04 N 85 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, в виде штрафа в размере 156463 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из отсутствия события налогового правонарушения, что в свою очередь исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Исходя из содержания приведенных выше норм и учитывая те обстоятельства, определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2005 г. по делу N А41-К2-17476/04 прекращено производство по делу о признании недействительным решения ИФНС РФ по г.
Сергиев Посад МО от 21.05.04 N 85 в связи с принятием налоговым органом решения от 31.03.05 N 95 об отказе в привлечении ЗАО “Самотовино“ к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым была аннулирована задолженность по единому социальному налогу за 2003 г., штрафу и пене, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке положений НК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2005 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2006 г. N 10АП-3418/05-АК по делу N А41-К2-22277/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.