Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2006, 06.04.2006 N КА-А40/2775-06 по делу N А40-70948/05-115-456 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

11 апреля 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/2775-06резолютивная часть объявлена 6 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Нагорной Э.Н. и Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: ОАО “НУНПЗ“ (Д. - доверенность от 01.01.2006 N с/2/425/06/юр); от ответчика: МИФНС России по КН N 1 (Ш. - доверенность от 02.12.2005 N 254, специалист, уд. N 175037; М. - доверенность от 25.10.2005 N 245, гл. специалист, уд. N 175176); от третьего лица - не
участвует, рассмотрев 06.04.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на определение от 15.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Шевелевой Л.А., на постановление от 30.01.2006 N 09АП-15784/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., по заявлению ОАО “НУНПЗ“ о приостановлении действия требований к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция) о признании недействительными требований налогового органа N 428, 91/1, 91/2 об уплате налогов по состоянию на 23.08.2005.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий упомянутых требований, взыскание по которым осуществляется налоговым органом в бесспорном порядке.

Определением от 15.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы заявленное ходатайство удовлетворено со ссылкой на ст. 90, п. 3 ст. 199 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006 определение суда оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 83 имеет дату 13.08.2004, а не 03.08.2004.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, просит определение отменить. В жалобе приводятся доводы о несоблюдении требований ст. 90, п. 3 ст. 199 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы
жалобы. Представитель Общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Как пояснили в суде кассационной инстанции представители сторон, ранее Арбитражным судом г. Москвы принимались обеспечительные меры в виде, в том числе, приостановления действия требований N 428, 91/9, 91/2 об уплате налогов по состоянию на 23.08.2005 в связи с подачей в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании частично недействительным решения Инспекции от 19.08.2005 N 52/632, на основании которого налогоплательщику выставлены упомянутые требования. Определением суда от 12.09.2005 действия требований N 428, 91/1, 92/2 об уплате налогов по состоянию на 23.08.2005 приостановлены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 упомянутое определение суда отменено и в удовлетворении заявления отказано.

При проверке законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции в порядке ст. 284 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.01.2006 оставил в силе определение суда от 12.09.2005.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства, заявленного Обществом по делу N А40-70948/05-11-5-456, имелось вступившее в законную силу определение арбитражного суда о приостановлении действия упомянутых требований.

Исходя из пояснений представителя Общества в суде кассационной инстанции, ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено последним в связи с отменой судом апелляционной инстанции
определения суда от 15.11.2006.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, а производство по заявлению ОАО “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований N 428, 91/1, 91/2 - прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.01.2006 N 09АП-15784/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70948/05-115-456 отменить.

Производство по заявлению ОАО “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий требований N 428, 91/1, 91/2 об уплате налогов по состоянию на 23.08.2005 прекратить.