Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2006 N КГ-А40/2206-06 по делу N А40-47358/05-22-421 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 апреля 2006 г. Дело N КГ-А40/2206-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Жукова А.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца (заявителя): Ж. - дов. от 10.02.06 N МО-06-37, рассмотрев 31.03.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО ННПС “Саханефтегаз“ - на решение от 17.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кудиной Е.С., по иску (заявлению) ООО “ИК “Сибинтек“ о взыскании 335381 руб. 25 коп. к ОАО ННПС “Саханефтегаз“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ИК “Сибинтек“ (далее - ООО
ИК “Сибинтек“) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха, Якутия, с иском к Открытому акционерному обществу “Саханефтегаз“ (далее - ОАО “Саханефтегаз“) о взыскании 335381 руб. 25 коп., составляющих: 232500 руб. долг за выполненные работы по договору N С-03-02/165 от 01.2003 и 102881 руб. 25 коп. неустойки на основании п. 6.2 договора.

Иск заявлен на основании ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ.

Определением суда от 28.07.2005 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2005 иск удовлетворен частично. С ОАО “Саханефтегаз“ в пользу ООО ИК “Сибинтек“ взыскано 232500 руб. задолженности, 102881 руб. 50 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

При этом суд признал установленным факт оказания истцом услуг ответчику и признание последним задолженности по оплате оказанных услуг по договору N С-03-02/165.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным судом, неправильное применение норм права, не подлежащих применению. Заявитель указывает на то, что акт сдачи приемки работ был подписан неуполномоченным лицом, поэтому данный акт не может служить подтверждением оказания услуг.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

Заявитель жалобы (ответчик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в порядке ст. 286 АПК РФ, суд
кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела и судом установлено, что между сторонами был заключен договор N С-03-02/165 от 01.10.2003 возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ оплата оказанных услуг производится заказчиком в сроки и в порядке, установленные договором.

Суд установил, что истец оказал ответчику услуги, предусмотренные названным договором. При этом как на доказательство, подтверждающее факт оказания услуг, указал на акт сдачи-приемки работ N 1/165 от 11.12.2003, подписанный представителями сторон без претензий и скрепленный печатями сторон.

Суд установил также, что ответчиком нарушены сроки оплаты работ, предусмотренные п. 2.2.1 договора.

С учетом установленного и в соответствии со ст. ст. 309, 779, 781, 330 ГК РФ суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт сдачи-приемки работ подписан неуполномоченным представителем, в связи с чем является недействительным и не может служить подтверждением оказания услуг, были предметом рассмотрения арбитражного суда.

Суд правильно указал на то, что договором не предусмотрено ответственное лицо, которое должно было принимать работы и подписать акт сдачи-приемки.

Наличие на акте сдачи-приемки работ печати ответчика и отсутствие в деле документов о неисполнении истцом спорного договора, также свидетельствует об исполнении истцом принятых на себя обязательств.

Кроме того, подписывая акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2003 и на 01.06.2004 и признавая наличие задолженности в размере 232500 руб., ответчик тем самым признавал и оказание услуг на эту сумму.

Доводы заявителя о неправомерности возложения
на ответчика судебных расходов подлежат отклонению.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47308/05-22-421 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.